Дело № 2-397/2023 74RS0031-01-2022-006702-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 06 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 67470 рублей, в том числе: 27000 рублей – сумма займа, 8100 рублей – проценты за период с 13 февраля по 14 марта 2022 года, 30698,73 рублей – проценты за период с 15 марта по 18 октября 2022 года и 1671,27 рублей – пеня за период с 15 марта по 18 октября 2022 года, а кроме того просит взыскать расходы по оплате госпошлины 2224,10 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 12 февраля 2022 года между сторонами был заключен договор микрозайма № №, ответчику предоставлен микрозайм в размере 27000 рублей под 365% годовых на срок до 14 марта 2022 года, однако ответчик микрозайм не возвращает и проценты не уплачивает, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, оригиналы документов истцом не представлены, платежное поручение о перечислении займа истцом не представлено, она не уверена в том, что брала у истца займ.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № № на сумму 27000 рублей под 365% годовых на срок до 14 марта 2022 года (пункты 1-4 договора). Согласно пункту 6 договора погашение займа и процентов осуществляется единоразовым платежом в конце срока займа, сумма начисленных процентов за 30 дней займа составляет 8100 рублей. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки 20% годовых на оставшуюся сумму долга.

Договор микрозайма заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом.

Сумму займа 27000 рублей ФИО1 согласно анкете заемщика просила перевести ей на банковскую карту 553691******4838, этот перевод выполнен 12 февраля 2022 года. Согласно представленному истцом расчету заемщик погашение займа не производила, задолженность составляет 67470 рублей, в том числе: 27000 рублей – сумма займа, 8100 рублей – проценты за период с 13 февраля по 14 марта 2022 года, 30698,73 рублей – проценты за период с 15 марта по 18 октября 2022 года и 1671,27 рублей – пеня за период с 15 марта по 18 октября 2022 года. Определением от 30 сентября 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – расчетом, определением, выпиской по счету, анкетой заемщика, индивидуальными условиями договора, правилами предоставления займов, справкой о платеже, ответом АО «Тинькофф банк» на запрос суда и выпиской по счету названного банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 353).

Согласно части 24 статьи 5 Закона № 353 (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Займер» принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а ФИО1, напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, долг не погасила, проценты не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, иного контррасчета ответчиком не представлено, размер задолженности не превышает установленных законом пределов – размер начисленных процентов, пени в сумме не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа. Установленная по договору займа процентная ставка в размере 365% годовых не превышает установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) сроком до 30 дней включительно.

Таким образом заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку полномочия представителя определены в доверенности.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что оригиналы документов истцом не представлены не могут быть положены в основу вывода суда об отказе в иске, поскольку какие-либо документы, которые бы опровергали содержание представленных истцом копий документов, ФИО1 не представлено.

Возражения ответчика ФИО1 о том, что платежное поручение о перечислении займа истцом не представлено, она не уверена в том, что брала у истца займ, необоснованны, поскольку получение ФИО1 займа подтверждается представленной АО «Тинькофф банк» по запросу суда выпиской по счету.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № в размере 67470 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2224,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.