УИД 36RS0002-01-2023-002046-51

Дело №2- 2438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Камневой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также взыскании госпошлины в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2022 по адресу<адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № ...... Согласно акту б/н от 24.07.2022, составленного экспертной комиссией установлено, что причиной залития стал прорыв гибкого шланга подводки ХВС в кухне в кв№ ..... что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 (ранее Дворак) В.Е. и Дворак (ранее Мануковская) О.С. являются собственниками квартиры № № ....., расположенной по <адрес> по ? доли на праве собственности у каждой. Согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 184678, 32 рублей. На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1, ФИО2 в соответствии с долями на праве собственности в счет возмещения ущерба по 92,339,16 рублей с каждой, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа ( л.д.57-58).

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о чем предоставила заявление. Пояснила, что не оспаривает размер причиненного ущерба ( л.д. 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, однако, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила ( л.д. 68).

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2022 по <адрес>, произошел залив в результате которого, было повреждено жилое помещение, что подтверждается актом от 04.07.2022 года, составленным комиссией ООО УК «Дон» (л.д.31).

Причиной залития квартиры № № ..... стал прорыв гибкого шланга подводки ХВС в кухне в квартире № № ......

Квартира № № ..... по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-42).

Квартира № № ....., расположенная адресу: <адрес> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № ..... (л.д.26 – оборотная сторона).

В соответствии с договором страхования на основании заявления о страховом случае истец выплатил страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 184678,32 рублей, что подтверждается страховым актом № № ....., а также платежным поручением № 94389 от 19.07.2022 (л.д.25).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Залитие застрахованной квартиры в результате порыва гибкого шланга подводки ХВС в кухне в квартире № № ....., а также размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.

С учетом, изложенного, суд определяет ко взысканию убытки в размере по 92339,16 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме по 2446,79 рублей с каждого ответчика ( л.д.10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 92339, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2446,79 рублей, а всего 94785 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 92339, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2446,79 рублей, а всего 94785 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 11.10.2023