Дело № 2-1751/2023
56RS0018-01-2022-012912-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года ...
Ленинский районный суд ... в составе
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 15.10.2021г. между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А-7, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, цвет белый. Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме. При попытке истцом произвести с указанным автомобилем регистрационные действия и зарегистрировать автомобиль, установлено, что идентификационный номер автомобиля имеет признаки изменения, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на экспертизу.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А-7 от 15.10.2021г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 900 000 рублей, уплаченную за вышеуказанный автомобиль, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
Протокольным определением суда от 02.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по ....
Протокольным определением суда от 27.02.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5.
Истец, ответчик, третьи лица УМВД России по ..., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ФИО2 оставил разрешение требований на усмотрение суда, пояснил, что после покупки автомобиля пользовался им не долго, в связи с чем не зарегистрировал на себя.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, ... между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ауди А-7, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, номер двигателя N, номер шасси отсутствует, номер кузова N, цвет белый.
В соответствии с пунктом 4 договора цена автомобиля составляет 1 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 5 договора продавец в оплату за приобретенное транспортное средство получил 1 300 000 руб.
21.07.2022г. ФИО3 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России «Оренбургское» с заявлением о проведении регистрационных действий.
Регистрационные действия по заявлению ФИО3 проведены не были по причине того, что были установлены признаки изменения заводской маркировки кузова и двигателя автомобиля.
... дознавателем ОД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В заключении автотехнической экспертизы №Э/4-210 проведенной в рамках проверки по материалу КУСП N от 21.07.2022г., указано, что первичный (заводской) идентификационный номер автомобиля Ауди А-7 подвергался изменению путем демонтажа полимерной заводской маркировочной таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «N», удаления информационной части бумажной таблички, расположенной в нише под запасное колесо в багажнике автомобиля; уничтожения ранее имевшегося первичного идентификационного номера автомобиля с последующим закреплением на поверхности номерной площадки с помощью вещества светло-серого цвета, металлической пластины с расположенными на ее поверхности знаками вторичного идентификационного номера. Признаков изменения (уничтожения) маркировки двигателя, установленного на автомобиле, не обнаружено.
... ФИО3 в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.
Представителем истца в судебном заседании даны пояснения, согласно которым, в период пользования транспортным средством, истец попал в ДТП, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 900 000 рублей (1 300 000 руб.-400 000 руб.)
Исходя из того, что выявленные недостатки транспортного средства являются существенными, препятствующими постановке автомобиля на регистрационный учет, а отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, выявленные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истцу не была сообщена вся необходимая информация о товаре, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора в размере заявленном истцом 900 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно представленной квитанции от 20.12.2022г. истцом уплачена государственная пошлина 12 200 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 200 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 07.10.2022г., распиской, ФИО6 получил от ФИО3 вознаграждение в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг.
Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения ФИО3 затрат в размере 20 000 руб. на юридические услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 07.10.2022г., суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности от 07.10.2022г., следует, что она выдана ФИО7, ФИО6 на представление интересов ФИО3 как в суде, так и в иных организациях, не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в материалы дела представлена квитанция на сумму 240,64 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 240,64 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ауди А-7 от ..., заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 900 000 рублей уплаченную за автомобиль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 200 рублей, сумму почтовых расходов 240,64 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом принято в окончательной форме ...
Судья А.В. Нуждин