Решение по делу № 2-1528/2022 от 12.04.2023

УИД №60RS0002-01-2022-002986-10

Производство № 2–188/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 12 апреля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Гаврилова А.И., представителей ответчика адвокатов Петренко О.И. и Вишневского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на благоустройство места захоронения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на благоустройство места захоронения.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2021 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 46 мин., в темное время суток, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы 3-ей Ударной Армии в г. Великие Луки Псковской области в сторону нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог – пересечения ул. Дьяконова и ул. 3-ей Ударной Армии.

В это же время, справа, относительно движения вышеуказанного автомобиля, к тому же нерегулируемому перекрестку по улице Дьяконова двигался автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением И.О.А..

В результате чего на указанном перекрестке у дома 45/7 по улице Дьяконова в городе Великие Луки ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», в ходе которого пассажиру М.С.С. были причинены телесные повреждения, нанесшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и обусловили наступление смерти М.С.С..

Приговором Великолукского городского суда от 12 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанный приговор изменен, ФИО2 смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда истец, как супруга, была признана потерпевшей. Иски о возмещении расходов на благоустройство места захоронения и лечение были оставлены без рассмотрения.

Согласно квитанции-договора № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений от 7 июня 2022 года, кассового чека от 11 июля 2022 года истец потратила денежные средства в размере 209740 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Гаврилов А.И. поддержали заявленные требования, пояснив, что в результате ДТП погиб муж истца на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на обустройство места захоронения. Считают расходы разумные, место захоронения должно быть обустроено достойно. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Представители ответчика адвокаты Вишневский А.В. и Петренко О.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что достойно обустроить место захоронения возможно с меньшими затратами. Представили письменные возражения и расчет предполагаемых, по их мнению затрат.

Третье лицо ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснил, что с истцом заключен договор на обустройство места захоронения её супруга. Договор оплачен и результаты работы фактически приняты заказчиком. Обустройство будет произведено при соответствующих погодных условиях для этого.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2021 года в период времени с 22 час. 40 мин. до 22 час. 46 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего у дома 45/7 по улице Дьяконова в городе Великие Луки ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № под управлением И.О.А.. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124» М.С.С. причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и обусловили наступление смерти.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, благоустройством места захоронения М.С.С. занималась ФИО1, которая 7 июня 2022 года заключила с ИП ФИО3 договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений. Всего на установку памятника, благоустройство места захоронения истец понесла расходы в размере 209 740 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком, который сомнений в его подлинности не вызывает.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу статьи 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Понятием «расходы на достойные похороны» охватываются только разумные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат.

Суд полагает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, то есть установка памятника, ограды, столика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Таким образом, затраты по изготовлению и установке памятника, ограды, столика относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения.

По мнению суда, критериями достойности таких сооружений (предметов) являются их необходимость и соотнесение стоимости, а не одна лишь эстетическая составляющая.

Следовательно, подлежащими возмещению ФИО1 признаются следующие расходы, а именно: изготовление гранитного памятника - 35000 рублей; подставки – 17000 рублей, портрета на памятнике - 10 000 рублей; ФИО – 2000 рублей; креста фигурного на памятнике – 500 рублей; стола гранитного – 5000 рублей; оградки – 31000 рублей, а также установка стола - 500 рублей; ограды – 5000 рублей, памятника - 5500 рублей. Всего на общую сумму 111500 рублей.

При этом, суд учитывает, что стоимость стола гранитного 13500 рублей завышена, поскольку фактически составляет половину стоимости памятника и снижает до 5000 рублей.

Доказательств объективной необходимости установки других элементов обустройства места захоронения и нанесение на памятник различного рода надписей ФИО1 представлены не были, а её субъективное усмотрение основанием для удовлетворения требования к ответчику являться не может.

Доводы стороны ответчика, о том, что место захоронения возможно обустроить за меньшую сумму с применением иных (не таких дорогих) материалов, судом не принимаются. Поскольку, истец выбрала именно эти материалы для изготовления памятника и обустройства места захоронения, как самые оптимальные. Указанное согласуется с пояснениями третьего лица ИП ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что материал для обустройства находится в средней ценовой категории, с учетом места захоронения является самым оптимальным, как по размерам, так и по самому материалу.

Таким образом, по мнению суда, общая сумма разумных затрат на обустройство места захоронения М.С.С. составит 111500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, а также принцип разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещение расходов на благоустройство места захоронения в сумме 111500 (сто одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Андреев

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Андреев