УИД 77RS0016-02-2023-010587-62

гр.дело №2-6727/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва19 июля 2023 года

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/2023

по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 575 654 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что решением Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года с нее в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 566 787,35 руб., денежные средства в указанном размере были взысканы с истца в рамках исполнительного производства № 86883/19/77057-ИП, возбужденного 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Восточному АО УФССП России по г. Москве ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года отменено, принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 566 787,35 руб., производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору № 87148714207CCRWV034 прекращено. Однако, по мнению истца, спорный кредитный договор она не заключала, полученные от нее денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, действами ответчика доход истца был дополнительно незаконно уменьшен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда города Москвы от 13 августа 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № 87148714207CCRWV034 в сумме 566 787,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 867,87 руб.

Денежные средства в указанном размере были взысканы с истца в рамках исполнительного производства № 86883/19/77057-ИП, возбужденного 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Восточному АО УФССП России по г. Москве ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2020 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2018 года отменено, принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 566 787,35 руб., производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании указанной задолженности по кредитному договору № 87148714207CCRWV034 прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее-ФЗ №115), организации осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать Клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить в отношении физических лиц, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность (подпункт 1 пункта 1), а также систематически обновлять информацию о клиентах (подпункт 3 пункта 1).

Из положений статьи 3 ФЗ №115 следует, что понятие «идентификация» включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных ФЗ №115 сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 N 39962) кредитная организация обязана идентифицировать лицо до приема на обслуживание. Установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей (далее - Положение Банка России).

Согласно пункту 3.1 указанного выше Положения документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя. бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).

В соответствии с пунктам 1 - 4 Сведений, получаемых в целях идентификации Физических лиц Приложения N 1 к Положению. Банк обязан установить Фамилию, имя и отчество (при наличии последнего) клиента, дату и место его рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии).

Таким образом, из указанных норм права следует, что Банк обязан идентифицировать Клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также обязан оперативно проверить предоставляемые Клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству.

Указанная обязанность Банка обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него ФЗ №115 и публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в Гражданском суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Оценив доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в нарушении прав истца, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного требования в порядке ст.151 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому в действиях ответчиков не обнаружено нарушений прав истца, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО РОСБАНК о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Городилов