61RS0045-01-2022-001375-17
№ 2-1196/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.
с участием помощника прокурора
Неклиновского района Солкиной С.А.
при секретаре Руденко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 1-1-6-2022) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов (приговор вступило в законную силу). Преступлением ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, пережитых и переживаемых по настоящее время.
Истец является инвали<адрес>-й группы, страдает гипертонией, перенес операцию по замене коленного сустава, страдает диабетом. Из-за преступных действий ФИО2 истец вынужден был обратиться за медицинской помощью, искать защиты в органах прокуратуры, полиции, суде. Истец перенес колоссальное унижение своих чести и достоинства, когда ответчик высказал в адрес истца слова угрозы убийством. В результате совершенного ответчиком преступления у него появилось беспокойство, бессонница, нервозность, так как он опасается повторения совершенного в отношении него преступления, все это негативно сказывается на его жизни.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежаще. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием его представителя ФИО3
Представитель истца ФИО1 –ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу, имеющемся в материалах дела, что подтверждается судебным уведомлением. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде заблаговременно размещена на сайте Неклиновского районного суда.
В удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного разбирательства, суд отказывает по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, указанной нормой закона установлено право лица по своему выбору принимать участие в рассмотрении дела лично или через представителя и не ограничивается право лица на участие в деле при отсутствии у него представителя.
Ссылка ответчика и его представителя на то, что в представитель проходит лечение в стационаре, не может быть отнесена к уважительным причинам неявки ответчика в судебное заседание суда, учитывая, что ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов другим представителем, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
С учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а также ответчика в связи с нахождением его представителя на лечении, является их волеизъявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела слушанием не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Солкина С.А. в своем заключении полагала, что с учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характера нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, исковые требования полежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> в период временного исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь на территории сельскохозяйственного поля, расположенного в 250 метрах западнее <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО1 и реализую свой преступный умысел стал душить рукой последнего, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». В сложившейся ситуации ФИО1 воспринял угрозу убийством в свой адрес реально и имел основания опасаться ее осуществления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в результате которого ФИО1, испытал нравственные страдания.
Судом принято во внимание, что в результате неправомерных действий ответчика, а именно при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, истец испытывал нравственные страдания, заключающие в беспокойстве, испуге, дискомфортном состоянии.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе степень вины ответчика, тяжесть полученных истцом в результате преступления телесных повреждений, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст и состояние здоровья, материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего.
На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в размере 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования вышеприведенных норм закона, в том числе о разумных пределах компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу в полном объеме.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ