Копия УИД 66RS0053-01-2023-000530-79
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023
Гражданское дело № 2-936/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.06.2023 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО3 ФИО12паспорт №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование указала, что ответчик ФИО3 получил от истца 30.03.2022 денежные средства в размере 1 450 000 рублей по расписке от 29.03.2022. Указанная сумма денежных средств была передана ФИО3 за продажу автомобиля, сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022 между юридическим и физическим лицом. В лице юридического лица в договоре указана ФИО4 - директор ООО «Уникаб-ЕК». Затем продавцом ФИО4, пользуясь родственными отношениями, было предложено подписать «задним» числом 15.01.2022 договор беспроцентного займа с целью оптимизации налоговых вычетов по ООО «Уникаб-ЕК», данный договор беспроцентного займа был истцом также подписан в связи с отсутствием знаний правильного оформления договоров. Сумма договора продажи и сумма беспроцентного займа составляет 600 000 рублей. В последующем сумма займа была принята к зачету в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи от 15.01.2022 на основании соглашения об отступном по договору займа от 15.01.2022. Подтверждающим документом по переводу денежных средств в размере 600 000 рублей в адрес ООО «Уникаб-ЕК» является платежное поручение № 395549 от 26.01.2022.
ФИО3 не имел правовых оснований на получение денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, так не являлся лицом, подписавшим договор купли-продажи и договор беспроцентного займа
За пользование чужими денежными средствами, переданными 29.03.2023 в размере 1 450 000 рублей, на дату подачи искового заявления 28.02.2023 с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 140 232 рубля 88 копеек.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы на сумму 15 000 рублей на оплату услуг представителей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 151 рубль, а также расходы по отправке заказного письма в размере 119 рублей.
Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителей, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.
Дополнительно представитель истца ФИО6 пояснила, что от истца ответчиком получены денежные средства по расписке. Средства переданы в полном объеме в счет погашения задолженности по покупке автомобиля. Сторонами договора являются истец и ООО «Уникаб-ЕК». Ответчик, пользуясь родственными отношениями, ввел истца в заблуждение. Истец – теща ответчика, мать супруги ответчика. Стороной по сделке ответчик не являлся. По расписке переданы средства в счет обязательства - для приобретения автомобиля. Там указано «в счет погашения задолженности по автомобилю». Ответчик ввел истца в заблуждение, попросил таким образом оформить расписку, хотел неосновательно обогатиться за счет истца. Истец реально приобрела автомобиль за 600 000 рублей. По договору купли-продажи денежные средства были переданы. Обязательств между физическими лицами (истцом и ответчиком) не было. Обязательства были между истцом и ООО «Уникаб-ЕК».
Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснил, что истец обратилась с просьбой, чтобы не ходить в другие автосалоны, приобрести для нее транспортное средство. Ответчик сказал, что в счет предоплаты нужно внести сумму. Она передала средства на будущую покупку автомобиля. Путем договора займа и соглашения об отступном, денежные средства в размере 600 000 рублей были перечислены. Возник вопрос о возврате средств, переведенных сверх 600 000 рублей. Истец передала ответчику средства в размере 1 450 000 рублей в счет будущей покупки. Ответчик ввел истца в заблуждение касаемо стоимости автомобиля, своих полномочий. Есть договор, в котором указаны реквизиты транспортного средства. Все эти реквизиты есть и в расписке. Истец доверилась, считая, что все будет честно, имеют место родственные отношения, все было построено на доверии. Истец приобретала автомобиль для себя, обратилась с этой просьбой к своей дочери.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, обеспечив свое участие в деле через представителя.
Представитель ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях указал, что важным для разрешения спора является тот факт, что участники дела являются близкими родственниками. Фактически никаких заемных отношений между сторонами не было и никогда не существовало.
Расписка, на которую ссылается истец, была написана ответчиком по просьбе истца и гарантировала компенсацию налогов в случае их предъявления. Такого рода гарантия, выраженная в расписке, была дана ответчиком как единственным участником ООО «Уникаб-ЕК». Ответчик никогда не являлся собственником автомобиля и не мог осуществить его реализацию. Сторонами не предусматривалось возникновение каких-либо обязательств; расписка устанавливает лишь условие о компенсации расходов истца, если таковые возникнут.
Фактически никаких денег истец ответчику ни в указанную дату, ни в иную не передавал; да и он прекрасно понимал отсутствие каких-либо обязательств, между ними и отсутствие необходимости передачи денег, так как автомобиль он получил значительно раньше и им распорядился по своему усмотрению. Из содержания расписки не следует обязанность возврата средств; ее содержание не предусматривает возникновения каких-либо обязательственных отношений между сторонами.
Истец осознавал отсутствие обязательств, так как в названную им дату, с которой он связывает неосновательное обогащение, истец не только получил автомобиль и произвел все расчеты, указав на отсутствие претензий с его стороны, но и реализовал автомобиль, получив за него денежные средства.
Все вышеизложенное в совокупности говорит о его полной осведомлённости об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком; он не заблуждался в отношении лица, которое обладало правом собственности на автомобиль; не заблуждался в рыночной стоимости приобретаемого имущества.
Сторона истца явно злоупотребляет своими правами и действует в ущерб интересам ответчика и достигнутым договоренностям.
В судебном заседании представитель дополнительно пояснил, что истец действует недобросовестно. Даты составления договора займа и соглашения об отступном одинаковые, они не имеют самостоятельного значения. В последующем, заключается договор купли-продажи. В акте приема-передачи транспортного средства от 19.01.2022 указано, что претензий нет, это было составлено еще до оплаты. Автомобиль приобретался с целью перепродажи по схеме «Трейд-Ин».
Директором ООО «Уникаб-ЕК» является дочь истца ФИО4 Ответчик ФИО3 - участник этого Общества. Автомобиль приобретен по лизингу. Он был выкуплен, поставлен на баланс. На тот момент он стоил порядка 2 000 000 рублей. Чтобы у компании было меньше налоговых обязательств, стороны согласовали меньшую стоимость в 1 450 000 рублей, а в договоре указали 600 000 рублей. Истец понимала, что они приобретают имущество стоимостью значительно дороже. После приобретения она его продала дилеру в <адрес> за большую сумму, для приобретения нового автомобиля «Ауди».
Никаких денег ответчик в счет исполнения договора не получал, он был исполнен ранее. Из текста расписки, на дату ее составления, следует, что никаких обязательств между истцом и ответчиком не существовало. Истец 19.01.2022 приобрела автомобиль, а 20.01.2022 его реализовала за рыночную цену. Расписка не содержит сведений об обязанности возврата средств. Ответчик оспаривает расписку в части передачи по ней денежных средств. Она составлена с условием, чтобы установить, в случае предъявления требований, выплату налогового обязательства. Не было договоренности о возврате средств. Неосновательного обогащения не возникает. Сейчас родственные отношения испортились. Истец злоупотребляет правом.
Третье лицо ООО «Уникаб-ЕК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной истцом расписке от 29.03.2022, 30.03.2023 ФИО3 получил денежные средства в сумме 1 450 000 рублей от ФИО2 в счет погашения задолженности по покупке автомобиля №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 При условии получения налогового уведомления по уплате налога (НДФЛ) с продажи названного выше автомобиля ФИО2 обязуется оплатить начисленный налог в полном объеме.
Истец указывает, что указанная сумма денежных средств была передана ФИО3 за продажу автомобиля, сверх суммы, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.01.2022, заключенному между ней и ООО «Уникаб-ЕК». Сумма договора продажи автомобиля составляла 600 000 рублей. Ответчик ввел ее в заблуждение указав, что реальная стоимость автомобиля значительно выше его цены, указанной в договоре, а потому необходимо доплатить разницу стоимости автомобиля, при этом оснований для получения денежных средств ответчик не имел, так как стороной договора не являлся. Полученные ответчиком по расписке денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 является матерью третьего лица ФИО4 Ответчик ФИО3 является супругом третьего лица ФИО4 и зятем истца ФИО2
ФИО3 является единственным участником и учредителем ООО «Уникаб-ЕК». ФИО4 является директором Общества.
15.01.2022 между ФИО2 и ООО «Уникаб-ЕК», в лице директора ФИО4, был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. Займодавец передает сумму займа единовременно не позднее 31.01.2022. Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: 365 календарных дней. Способ передачи суммы займа: перечисление займодавцем денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет заемщика. Заемщик обязуется: осуществить возврат суммы займа займодавцу единовременно не позднее 14.01.2023, так же по соглашению сторон возможен иной способ возврата суммы долга по договору займа.
В этот же день между ФИО2 (кредитор) и ООО «Уникаб-ЕК», в лице директора ФИО4, (должник) заключено соглашение об отступном по договору займа, из которого следует, что должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа Б/Н от 15.01.2022 и поименованного в п. 1.2. соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга (п. 1.1 договора): 600 000 рублей, в том числе НДС (20%) 100 000 рублей; срок исполнения обязательства (п. 1.1 договора): 04.02.2023. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1.2. соглашения, прекращается полностью. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: транспортное средство марка, модель №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, государственный номер №40817810604900317040. Стоимость передаваемого имущества 600 000 рублей. Срок передачи имущества не позднее 26.01.2022.
19.01.2022 между ООО «Уникаб-ЕК» (продавец), в лице директора ФИО4, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040 государственный номер №40817810604900317040 Цена автомобиля 600 000 рублей, в том числе НДС в размере 100 000 рублей.
В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 19.01.2022.
Из договора купли-продажи автомобиля № АП640 следует, что на следующий день 20.01.2022 ФИО2 вышеуказанный автомобиль продала ООО «Премьер» за 1 900 000 рублей.
26.01.2022 платежным поручением № 395549 ФИО2 перевела в адрес ООО «Уникаб-ЕК» 600 000 рублей. Назначение платежа указано: оплата по договору купли-продажи за автомобиль №40817810604900317040, в том числе НДС.
В письме ФИО2, адресованному директору ООО «Уникаб-ЕК» ФИО4, уточняется, что в платёжном поручении от 26.01.2022 за №40817810604900317040 в назначении платежа обнаружена неточность. Просит считать правильным следующее назначение платежа: выплата займа по договору б/н от 15.01.2022 600 000 рублей, в том числе НДС (20%) 100 000 рублей.
Таким образом, как на момент составления расписки 29.03.2023, так и на момент ее подписания 30.03.2023 какие-либо договорные отношения, либо обязательства, связанные с покупкой автомобиля №40817810604900317040, идентификационный номер (VIN) №40817810604900317040, между сторонами отсутствовали. Договор купли-продажи от 19.01.2022 был сторонами исполнен. 20.01.2022 истец распорядилась приобретенным ею автомобилем путем его последующего отчуждения. Доказательств наличия какой-либо задолженности по договору купли-продажи, либо налоговых обязательств суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки истец очевидно знала об отсутствии у нее перед ответчиком обязанности по передаче денежных средств, при этом действовала добровольно, безвозмездно, в силу личных отношений сторон при заведомо для сторон несуществующих обязательствах, в отсутствие у ответчика каких-либо обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств, в отсутствии обязанности встречного предоставления, что исключает возврат заявленных в иске денежных средств по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные в иске судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева