№
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к предполагаемым наследникам умершего ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 672 430,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик умер. Согласно информации банка предполагаемыми наследниками являются ФИО2 и ФИО1
Из ответа на запрос суда нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Отец умершего – ФИО1 от принятия наследства отказался в пользу ФИО4, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО7
ФИО2 наследником к имуществу умершего ФИО1 не является, поскольку брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос суда Отдела ЗАГС по г.о. Жуковский Главного управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным суд, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по ходатайству истца, выраженному в исковом заявлении, полагает возможным произвести замену ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Раменский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте передать по подсудности для рассмотрения в Раменский городской суд <адрес>.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья: Н.В. Киселева