Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

20 сентября 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Бариновой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб., неустойку в размере 603,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец является инвали<адрес> группы, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в ГБСУСО МО «<данные изъяты>». Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уведомления собственника жилого помещения и без получения разрешения органов опеки и попечительства заключил с ФИО4 договор аренды квартиры. На основании договора аренды, ФИО4 в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы передавала ответчику ежемесячные денежные средства по 12 000 руб. Общая сумма за 8 месяцев проживания составляет 96 000 руб. Полномочий на сдачу в аренду и совершение иных сделок с квартирой, принадлежащей ФИО1, ФИО2 не имел, доверенность на заключение договора она никому не давала, намерений сдавать квартиру в аренду не имела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – опекун ГБСУСО МО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ФИО1 является инвали<адрес> группы, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 проживает в ГБСУСО МО «<данные изъяты>». На основании распоряжения <данные изъяты> управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Министерства социального развития <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей опекуна <данные изъяты> ФИО1 возложено на ГБСУСО МО «<данные изъяты>» в лице руководителя.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании информации о фактах незаконного проживания в квартирах, принадлежащих недееспособным гражданам, поступавшей из Егорьевской городской прокуратуры, сотрудники Балашихинской городской прокуратуры при проверке с выходом на место установили факт сдачи квартиры истца в аренду ФИО3, который является племянником истца, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без уведомления собственника жилого помещения и без получения разрешения органов опеки и попечительства заключил с ФИО4 договор аренды квартиры.

На основании договора аренды, ФИО4 в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы передавала ответчику ежемесячные денежные средства по 12 000 руб. Общая сумма за 8 месяцев проживания составляет 96 000 руб.

Полномочий на сдачу в аренду и совершение иных сделок с квартирой принадлежащей ФИО1, ФИО2 не имел, доверенность на заключение договора она никому не давала, намерений сдавать квартиру в аренду не имела.

В соответствии ст. 18 ФЗ №48-ФЗ «Об опеки и попечительства» опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96 000,00 руб.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Факт получения ФИО2 денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, однако относимых и допустимых доказательств владения ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств перед ним.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 603,12 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 96 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова