Судья Ионов И.А. Дело № 2-2293/33-1420

УИД 53RS0022-01-2023-000359-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Алещенковой И.А. и Комаровской Е.И.

при секретаре Жуковке Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Инфо» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Инфо» об оспаривании увольнения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инфо» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 09 ноября 2022г. по день восстановления на работе, выплат по больничным листам. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 12 августа 2022г. работала <...> в ООО «Бизнес Инфо». Приказом №БП-17 от 09 ноября 2022г. она была освобождена от занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). 09 ноября 2022г. она ещё занимала свою должность, запись в трудовой электронной книжке была произведена позднее указанной даты. Полагает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что 09 ноября 2022г. ею не было подписано соглашение сторон о расторжении трудовых отношений, она не была ознакомлена с приказом. 10 ноября 2022г. она сообщила о временной нетрудоспособности, на что ответчик сообщил о необходимости подписать документы о прекращении трудовой деятельности задним числом. Таким образом, по вине ООО «Бизнес Инфо» она была незаконно лишена возможности трудиться, а также получить пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила признать увольнение незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить дату увольнения на день вынесения судом решения и причину увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено и постановлено:

- признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Бизнес-Инфо» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 ноября 2022г. №БП-17;

- изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Бизнес-Инфо» на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ);

- изменить дату увольнения ФИО1 из ООО «Бизнес-Инфо» на 17 мая 2023г.;

- взыскать с ООО «Бизнес-Инфо» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 331354 рубля 80 копеек;

- взыскать с ООО «Бизнес-Инфо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6814 рубля.

Решение в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за все время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Бизнес-Инфо» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, доступ к правосудию был существенно нарушен введением судом первой инстанции в заблуждение относительно хода рассмотрения дела, поскольку было объявлено о перерыве для вынесения резолютивной части судебного акта, а впоследствии на сайте суда появилась информация об отложении рассмотрения дела. Также считает незаконным и необоснованным восстановление истцу пропущенного срока на обращение в суд, поскольку о его восстановлении истец не заявлял, какие-либо причины уважительности пропуска срока отсутствуют. Полагает также, что аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь в исключительных случаях, при взаимном согласии сторон, а также в случае существенного изменения обстоятельств работника.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 Т РФ).

Абзацем 2 ч.1 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право изменять и расторгать трудовые договоры с работниками только в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Перечень общих оснований для прекращения трудового договора, установлен ч.1 ст.77 ТК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения по соглашению сторон заключенного ими трудового договора.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что данное основание увольнения применяется в случаях, когда имеется обоюдное волеизъявление сторон, направленное на расторжение трудового договора. При этом возникновение юридического факта (соглашения сторон) как основания для последующего прекращения трудового договора считается правомерным при полном совпадении мнения работника и работодателя по всем элементам содержания данного соглашения. Для признания действий работодателя по прекращению трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ правомерными, волеизъявление работника на прекращение трудового договора должно носить бесспорный характер.

В соответствии со1 ст.394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае, если он уволен без законных оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) №БП-11 от 12 августа 2022г. ФИО1 была принята на работу в ООО «Бизнес-ИНФО» в структурное подразделение <...> на должность <...>, в тот же день между сторонами подписан трудовой договор №186.

01 ноября 2022г. работодателем ФИО1 была уведомлена о возможности подписать соглашение о расторжении трудового договора с последующим увольнением по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Срок прекращения трудового договора предварительно «09» ноября 2022г., может быть сокращен на основании поступившего от работника списка дел и сроков их завершения.

ФИО1 от подписания указанного уведомления, а в дальнейшем и от подписания соглашения о расторжении трудового договора отказалась, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №БП-17 от 09 ноября 2022г. ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем увольнение ФИО1 не может быть признано законным. При этом суд восстановил ФИО1 срок обращения в суд, признав его пропущенным по уважительным причинам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании закона, по существу аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Так, несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Действительно, Трудовой кодекс РФ не содержит обязательного требования о подписании соглашений о расторжении трудового договора в письменной форме.

Однако, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, утверждение представителя ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами было достигнуто путем устной договоренности и совершения ФИО1 конклюдентных действий является ошибочным. Поскольку при отсутствии соответствующей обязанности работодатель посчитал необходимым заключить письменное соглашение об условиях расторжения трудового договора, устное заявление ФИО1 о желании уволиться может быть расценено лишь как намерение заключить такое соглашение с работодателем в будущем. Однако в дальнейшем соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было, что подтверждается отказом истца от его подписания.

При таких обстоятельствах, положения п.1 ст.77 ТК РФ в качестве основания к расторжению трудового договора были применены ответчиком в отсутствие согласованной воли сторон, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увольнении ФИО1 без законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности восстановления срока обращения в суд без соответствующего заявления истца и уважительных причин также являются несостоятельными, поскольку из буквального толкования ч.5 ст.392 ТК РФ, а также из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела подтверждается факт временной нетрудоспособности ФИО1 до 24 января 2023г.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания при отложении слушания дела, а также о нарушении тайны совещательной комнаты также основаны на неправильном применении и толковании закона и противоречат обстоятельствам дела.

Действительно, в силу ч.2 ст.169 ГПК при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 03 мая 2023г. представитель ответчика ФИО3 участвовала в судебном заседании, давала суду объяснения, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 мая 2023г., что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, а также протоколом судебного заседания на бумажном носителе, замечаний на который представитель ответчика не принес.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение было принято судом немедленно после разбирательства дела, его резолютивная часть была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Следовательно, нарушений ч.1 ст.199 ГПК РФ судом не допущено, а нарушение срока составления мотивированного решения основанием к его отмене не является.

В силу ч.3 ст.157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

Отклонение ходатайства ответчика о допросе свидетелей основанием к отмене решения суда также не является, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайства указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инфо» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023г.