РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3057/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 23.08.2024 на земельном участке, принадлежащем ответчикам, произошло возгорание хозяйственной постройки, вследствие чего обгорел сайдинг жилого дома, принадлежащего истцу, который находится на соседнем с ответчиками участке. Направляя ответчикам претензию о возмещении ущерба, истец ссылалась на отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановления жилого дома составляет с учетом округления сумма В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Помимо этого, ответчики причинили истцу нравственные страдания.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что с 27.12.2004 ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес (л.д. 13-16).
Собственником 2/3 долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: адрес является ФИО2, а собственником 1/3 доли - ФИО3
Согласно поставлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2024, вынесенному ст. дознавателем ОНД и ПР по адресо., 23.08.2024 поступило сообщение о пожаре в хозпостройке, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: адресо., адрес. В результате пожара строение хозпостройки было уничтожено огнем. Так же в результате пожара термические повреждения в виде оплавления сайдинга получили два соседних дома, расположенных на участках № 85 и 79. Из объяснений ФИО2 стало известно, что в сарае, расположенном на земельном участке, находилась включенная морозильная камера. Примерно в 23.30 час. она обнаружила, что горит сарай. Посторонний источник огня исключает. Согласно выводам эксперта, очаг пожара располагался в хозпостройке, расположенной на участке дома 83, причиной пожара является воспламенение горючих строительных конструкций расположенных в предполагаемом очаге пожара в результате тепловых процессов, связанных с аварийным режимом электросети либо электроприборов (л.д. 11-12).
Согласно представленному истцом отчету специалиста № 14237 (л.д. 21-47), размер ущерба, связанного с повреждением отделки дома, принадлежащего истцу, составляет сумма
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на отсутствие вины в причинении истцу ущерба, завышенном размере заявленного истцом ущерба.
Вместе с тем доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела; о назначении по делу экспертизы ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение об оценке ущерба, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит противоречий, отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, не опровергнуто ответчиком.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку они, как собственники принадлежащего им имущества, не обеспечили его пожарную безопасность.
Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на них соразмерно их долям, т.е. с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма (200 000:3)х2), а с фио - сумма (200 000:3).
На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Таких случаев по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, с фио – расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма (л.д. 48-52).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 09 июля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев