Дело № 2- 324/2023
УИД 59RS0035-01-2021-002221-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Соликамск 21 февраля 2023 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,
при помощнике судьи Брызгаловой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Левко А.Н., действующего на основании ордера,
представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, по устному ходатайству,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины,
установил :
ФИО1 обратилась в Соликамский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указала, что 14.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор в устной форме денежного займа, по условиям которого ответчику за период с 14.01.2019 года по 17.07.2020 года истец передала в долг сумму 721 500,00 рублей, что подтверждается индивидуальными выписками по счету и квитанциями, выданными ПАО «Сбербанк России». Согласно требованию о возврате от 12.05.2021 года срок погашения долга ответчиком истек 17.05.2021 года, однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование истца от 12.05.2021 года о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 333 750,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 333 750,00 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца Левко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика, третьего лица ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третье лицо ООО «Комфортавто» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, возражений и ходатайств не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Комфортавто» на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с банковской карты ФИО1 4276 49** ****6038 на счет банковской карты, открытый на имя ФИО2 VISA CLASSIC ****4797 в период с 14.01.2019 года по 17.07.2020 года перечислены денежные средства на общую сумму 721 500 руб.: 14.01.2019 года – 20 000 руб., 16.01.2019 года – 11 000 руб., 11.02.2019 года – 31 000 руб., 22.03.2019 года – 15 000 руб., 08.05.2019 года – 20 000 руб. на карту ФИО2 6390****8484, 23.05.2019 года – 35 000 руб., 14.06.2019 года – 45 000 руб., 20.11.2019 года – 10 000 руб., 11.12.2019 года – 22 800 руб., 08.01.2020 года – 10 000 руб., 10.04.2020 года – 130 000 руб., 12.05.2020 года – 150 000 руб., 27.05.2020 года – 126 500 руб., 19.06.2020 года – 95 000 руб.,17.07.2020 года – 200 руб., что подтверждается чеками по операции (л.д. 9-23 том 1), историями операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д.70-101 том 3), историями операций по дебетовой карте ФИО2 (л. д. 199-218 том 1). При перечислении указанных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2 основания перевода не указаны.
Получение денежных средств от истца, даты их перечислений и размер перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом, оспаривается основания перечисления денежных сумм.
12.05.2021 года истец направила в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате займа в срок до 17.05.2021 года, однако ответчиками средства возвращены истцу не были.
Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца ФИО1, ее представителя о том, что денежные средства в указанный период переводились ею (ФИО1) на счет ответчика ФИО2 для оказания помощи в развитии бизнеса, при этом была договоренность о возврате денежных средств после раскручивания бизнеса и получения доходов от него, суд находит несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истцом в материалы дела не представлено, ФИО2 указанное обстоятельство не подтверждает.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не были даны разумные объяснения по самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в период с 14.01.2019 года по 17.07.2020 года в разных суммах. Истец, перечисляя указанные суммы, знала об отсутствии у ответчика перед ней обязательств, не настаивала на наличие каких-либо обязательств между сторонами, и сама истец, указывая в обоснование иска, ссылается лишь на наличие заемных отношений, не представляя в обоснование данного основания доказательств и соответственно полагая, что вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения.
Доводы истца о том, что она полагала, что полученные ответчиком суммы являются неосновательным обогащением, полученным ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, суд признает несостоятельными, поскольку ответчик ФИО2 не знала, что на ее стороне возникает неосновательное обогащение, условия возвратности денежных средств оговорены не были.
Кроме того, в обоснование исковых требований истец указывала, что между ней и ответчиком ФИО2 был фактически заключен договор займа, то есть существовало обязательство, однако доказать данное обстоятельство она не может, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена.
Учитывая, что денежные суммы ФИО1 были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, вопрос возвратности денежных средств истцом не обговаривался, а также, что ФИО1, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, неосновательным обогащением не является, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы пользу взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 750,00 рублей и расходов по уплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 27.02.2023 года).
Судья Е.В. Пантилеева