Дело (УИД) 48RS0004-01-2022-001519-46 Гражданское дело № 2-76/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пресняковой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указывает, что 07.04.2022 г. произошло ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № получил механические повреждения. Истец по данному страховому случаю произвел выплату в размере 336 032 руб. Поскольку вред был причинен при управлении ТС лицом, не застраховавшим автогражданскую ответственность, у истца возникло право предъявить к ответчику требования. Просит взыскать с ответчика сумму 336 032 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 560,32 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительных причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу предъявленных исковых требований не заявил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что 07.04.2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащего ФИО6., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, г/н № застрахован по полису АВТОКАСКО в ПАО «САК «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 336 032 руб. Перечисление денежных средств в размере 336 032 руб. в счет ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля подтверждается платежным поручением № № от 16.06.2022 года.
Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года следует, что 07.04.2022 года ДТП имело место в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Chery А13 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО7.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении с данным иском в суд истцом была оплачена госпошлина в сумме 6 560,32 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 07.09.2022 года.
В связи с тем, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены судом в полном объеме, то и сумма уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 6 560,32 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 336 032 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6 560,32 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Преснякова
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 января 2023 года.