Дело № 2-397/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000063-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 февраля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, в размере 105 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 16 762 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик управляя автомобилем авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем авто1, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик. За нарушение п. 9.10 ПДД РФ должностным лицом ГИБДД он был привлечен к административной ответственности.

Истец полагает, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение его автомобиля.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля авто2 застрахован не был, истец со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, полагает, что причиненный ему вред подлежит возмещению ответчиком.

На данный момент автомобиль истца не отремонтирован, и восстановление нарушенного права истца состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля.

Предъявленный к взысканию размер ущерба определен специалистом ИП ФИО4, о чем им 11.12.2024 составлено соответствующее заключение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказанными письмами с уведомлением, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались попытки известить ответчика путем телефонных звонков 21.02.2025 и 25.02.2025 на известный суду номер №, однако оператор связи сообщил, что данный номер недоступен.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля авто2 ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вместе со сведениями об участниках ДТП и транспортных средствах; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля авто2 ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения которого истец обратился к независимому специалисту ФИО4

Согласно заключению специалиста № от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 105 100 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 16 762 руб.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате указанного ДТП, составил 121 862 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении, размер причиненного истцу материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 121 862 руб. (сумме 105 100 руб. + 16 762 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оценке причиненного автомобилю ущерба в сумме 12 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 656 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалисту.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку от 17.12.2024 за составление заключения специалиста №ИП от 11.12.2024 истцом было уплачено 12 000 руб. (л.д.12).

Таким образом, факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг специалиста для определения размера ущерба, подтвержден надлежащим образом.

Согласно чеку по операции от 10.01.2025 при подаче иска в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 656 руб. (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общем размере 16 656 руб. (12 000 руб. + 4 656 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 862 руб., а также судебные расходы в общем размере 16 656 руб.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья А.О. Киселев