Апелляционное определение по делу № 33-30694/2023 от 06.09.2023

Судья Шевченко С.Н. Дело 33-30694/2023 УИД 50RS0020-01-2023-002242-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителя, в котором просит признать не соответствующими закону условия п.7.2 договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №АЦ/111 от <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство денежную сумму в размере 1 928 000,00 руб., понесенные убытки в размере 96 859,89 руб. (34 300,00 руб. + 34 986,00 руб. + 24 000,00 руб. + 2 100,00 руб. + 1 215,25 руб. + 258,64 руб.), неустойку в размере 134 960,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения ответчика обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а также стоимость составления нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб.; взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого фио В.А. ответчиком в собственность был передан автомобиль NISSAN X- TRAIL, г.р.з. <данные изъяты>, VIN:<данные изъяты>, 2011 года выпуска, с вариатором за 1 928 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель оплачивает первую часть в размере 386 000,00 руб., в соответствии с п.2.2.2 вторую часть в размере 1 542 000,00 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

Для приобретения транспортного средства истец заключил договор <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства с ООО «Драйв Клик Банк», произвел по данному договору оплату ежемесячных платежей по кредиту <данные изъяты> в размере 34300,00 руб.; а в дальнейшем <данные изъяты> – в размере 34 986,00 руб.

При продаже транспортного средства ответчик заверил истца, что оно находится в отличном состоянии, не подвергалось ремонту, с пробегом 179 000 км. Между тем данная информация не соответствует действительности, поскольку транспортное средство имеет недостатки, повреждения, дефекты, было битое, подвергалось ремонту, его цена не соответствует заявленной продавцом. Из отчета по эксплуатации с сайта https://autoteka.ru/, который находится в открытом доступе в сети «Интернет» следует, что стоимость транспортного средства NISSAN X-TRAIL составляет 1 250 000,00 руб., а его пробег скручен ответчиком в 2023 году до момента приобретения транспортного средства истцом.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, недостатками, повреждениями, дефектами транспортного средства NISSAN X-TRAIL на момент осмотра (<данные изъяты>) являются: отличный размер от заводского по толщине лакокрасочного покрытия следующих деталей: капот; крыло переднее левое; дверь передняя левая; крыло заднее левое; крышка багажника; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая, крыло переднее правое, панель крыши в передней части; бампер передний разбит слева в нижней части; отсутствует связь по CAN-шине в электронных системах: двигателя, антиблокировочной системе, блока управления электрооборудованием, электронной системы стабилизации, полного привода. Имеются неисправности переключателя на рулевом колесе ASCD (круиз-контроль), потеря сигнала между чипом иммобилайзера и антенной. Данные недостатки, повреждения, дефекты на транспортном средстве могли образоваться до <данные изъяты>,

Расходы истца по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили 24 000,00 руб. Кроме того, истец заплатил за осмотр транспортного средства в СТОА ООО «Автопрестиж» 2 100,00 руб.

Поскольку ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу полной и достоверной информации о транспортном средстве, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, а уплаченные им за автомобиль денежные средства – взысканию с ответчика в его пользу.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от <данные изъяты>, в которой предлагал продавцу добровольно расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты>, вернуть стоимость транспортного средства, выплатить убытки, однако продавцом претензия проигнорирована, требования покупателя не выполнены, ответ ответчик не прислал. Истец заплатил за отправку досудебной претензии 158,64 руб.

В связи с действиями ответчика истец понес следующие убытки: ежемесячные платежи по кредитному договору <данные изъяты> – в размере 34 300,00 руб. и <данные изъяты> в размере 34 986,00 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 24 000,00 руб.; расходы по оплате осмотра транспортного средства в СТОА в размере 2 100,00 руб.; транспортные издержки <данные изъяты> в размере 1 215,25 руб.; почтовые расходы по оплате отправки досудебной претензии <данные изъяты> в размере 258,64 руб.

В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи транспортного средства №АЦ/111 от <данные изъяты> все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г. Москвы. Истец считает, что указанное условие договора не соответствует законодательству и нарушает его законные права.

В судебное заседание истец фио В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца фио В.А. – фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Империя» фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительными условия договора купли-продажи транспортного средства №АЦ/111 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Империя» и фио В.А., изложенные в пункте 7.2 договора, согласно которым все споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым не достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г. Москвы;

взыскать с ООО «Империя» в пользу фио В.А. 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения компенсации морального вреда, 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 000 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований фио В.А. к ООО «Империя» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №АЦ/111 от <данные изъяты>, взыскании уплаченной за транспортное средство денежной суммы в размере 1 928 000 рублей 00 копеек, 96 859 рублей 89 копеек в счет возмещения убытков, неустойки в размере 134 960 рублей 00 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей 00 копеек, штрафа, 34 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению доверенности отказать;

взыскать с ООО «Империя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении иска, фио В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом доводов апелляционной жалобы.

ООО «Империя» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио В.А. – фио просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Генеральный директор ООО «Империя» – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы возражений поддержал.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2023г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №АЦ/111, в соответствии с условиями которого ООО «Империя» (продавец) обязалось передать фио В.А. (покупателю) в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить транспортное средство –автомобиль NISSAN X-TRAIL, г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Цена договора составила 1 928 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2.1 договора покупатель обязался в течение 1 календарного дня с момента заключения договора оплатить за автомобиль 386 000,00 руб., а вторую часть стоимости транспортного средства в размере 1 542 000,00 руб. –оплатить денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком).

Передача автомобиля в соответствии с п. 3.1. договора осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента исполнения покупателем обязанности по его оплате.

<данные изъяты> денежные средства по договору истцом были оплачены в полном объеме, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 432, 454, 455, 469, 474, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исходил из того, что фио В.А. был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, листа осмотра обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля, об ином пробеге транспортного средства, материалы дела не содержат, пробег автомобиля не являлся существенным условием договора, заявленные истцом недостатки не могли не быть очевидными при приобретении автомобиля, пришел к выводу о том, что выявление истцом у приобретенного автомобиля иных параметров, недостатков после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на отказ от договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении дополнительных исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа.

Принимая во внимание ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца посредством включения в договор купли-продажи противоречащего закону условия о договорной подсудности, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме 1 000,00 рублей, а также признал недействительными условия договора купли- продажи договора купли-продажи транспортного средства №АЦ/111 от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Империя» и фио В.А., изложенные в пункте 7.2 договора, согласно которым все споры и разногласия, вытекающие из Договора, по которым не достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в Пресненском суде г. Москвы, либо мировым судьей судебного участка <данные изъяты> г. Москвы.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований фио В.А. о признании недействительным п. 7.2 договора купли- продажи от <данные изъяты>г. в части определения договорной подсудности спора, а также в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не обжалуется сторонами, оно, в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио В.А. о том, что стороной ответчика была предоставлена неполная и недостоверная информация о транспортном средстве, не находят своего подтверждения.

Исходя из условий Договора, а именно п.5.1.-5.2. установлен перечень информации, которая была доведена фио В.А. относительно состояния транспортного средства, а именно: согласно пункту 5.1 Договора, разъяснено, Покупатель ознакомлен и согласен, Любая неисправность, которая является следствием вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра), не является недостатками автомобиля, и Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Как следует из п.5.2 Договора, Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с информацией об автомобиле из доступных источников (фио - в данном фио приобщенном ответчиком в суде первой инстанции, указано, что пробег на т/с скручен), Покупателем установлены (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС. задиры ДВС. неисправность КПП, неисправность трансмиссии, амортизации, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки). По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков Покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения автомобиля в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что на автомобиль имеет существенный износ, требует проведения ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования.

Вместе с тем, ранее между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи №АЦ/111 от 11.02.2023г., в соответствии с которым в связи с поступившим от Покупателя претензионным обращением от Истца Ответчиком было выплачено Истцу 40 000 рублей. П.2.3. Дополнительного соглашения стороны согласовали, что стороны урегулировали все споры и разногласия, в том числе относительно технических недостатках транспортного средства, в том числе существенных. Распиской Истец подтвердил получения денежных средств и указал: «к ООО «Империя» финансовых и прочих претензий не имею и в дальнейшем не буду иметь».

Кроме того, фио В.А. было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц за действия который ООО «Империя» ответственности не несет. Истец к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. фио В.А. до подписания акта приема-передачи ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов (фио, ПроАвто и другие) (п.7 Акта приема- передачи транспортного средства).

Согласно станице 8 фио В.А. ознакомился с тем, что пробег по состоянию на 12.10.2029г. составлял 189 000км.

Сторона ответчика, на каждом юридически важном документе, а именно в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи, в листе осмотра транспортного средства, довела информация о том, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического.

Таким образом, будучи осведомленным о действительном пробеге транспортного средства фио В.А. самостоятельно принял решения о его приобретении, что исключает ответственность ООО «Империя».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи