Апелляционное определение по делу № 33-9316/2023 от 17.08.2023

Судья – Сабиров М.Н. (материал №13-828/2022)

Дело № 33–9316/2023

УИД: 59MS0112-01-2021-005404-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 17.08.2023 дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Эппл Рус» на определение Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2022,

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

решением Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 662,50 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взысканный размер судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия во внимание решение Адвокатской Палаты Пермского края об установлении минимальных рекомендованных ставок вознаграждения.

В дополнительно поданной частной жалобе указывает на то, что были нарушены разумные сроки рассмотрения дела, что повлекло необоснованное увеличение размера судебных расходов.

На частную жалобу ответчика от истца ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2022 требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2022 изменено, изложено в редакции: «Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 73690 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.09.2021 до 31.03.2022 в размере 40000 рублей, на период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка взысканию не подлежит, в дальнейшем неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начисляется за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (73690 рублей), начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за заключение специалиста в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 317,74 рублей, штраф в размере 59345 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4660,70 рублей».

ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил: квитанции №** от 27.08.2021 на сумму 50000 рублей, №** от 05.07.2022 на сумму 25000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи от 27.08.2021 (л.д. 224-226 том 1).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем осуществленной представителем истца работы по данному делу, характер и количество документов, составленных и подготовленных представителем, период рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также процессуальную активность представителя в ходе рассмотрения дела, характер заявленных требований. При этом суд счел заявленную ко взысканию сумму 75000 рублей отвечающей принципам разумности и справедливости, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца 62662,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы ответчика.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, адвокат Жаровских О.Г., действующий на основании ордера от 05.10.2021 (л.д. 72 том 1) оказывал юридические услуги истцу ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций. Данный факт подтверждается участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.10.2021, 31.03.2022, 29.04.2022, 02.06.2022), в суде апелляционной инстанции (03.10.2022, 19.10.2022).

При этом в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, основания для их снижения отсутствуют.

Кроме того, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Учитывая, что интересы истца представлял Жаровских О.Г., имеющий статус адвоката, то стоимость оказанных услуг правомерно определена в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, из которого следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 15000 рублей.

Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы ответчика отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.

Более того, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 73690 рублей, неустойки в размере 61899,60 рублей) и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) (л.д. 113-119 том 1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 требования имущественного характера, подлежащие оценке ФИО1 удовлетворены на 83,84% ((73690+40000) * 100% / (73690+61899,60), требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на 100%.

Соответственно, поскольку было предъявлено два самостоятельных требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, то положения ст. 98 ГПК РФ необходимо было применять по отношению к каждому заявленному требованию, исходя из соотношения цены оплаченных истцом услуг применительно к каждому требованию в равных значениях.

Т.е. при оплаченных истцом расходах на услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 75000 рублей на каждое заявленное требование, в отсутствие иного, приходилось по 37500 рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда были удовлетворены, то 37500 рублей подлежали к взысканию с ответчика в любом случае. При этом, применяя принцип пропорциональности к требованиям имущественного характера, подлежащие оценке, в пользу ФИО1 подлежали также к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31440 рублей (37500*83,84%). Всего к взысканию подлежала сумма 68940 рублей (37500+31440).

Вместе с тем, учитывая, что истцом данное определение в апелляционном порядке не обжалуется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1, определенная ко взысканию судом первой инстанции отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы дополнительно поданной частной жалобы на предмет нарушения судом разумных сроков рассмотрения дела, не могут быть предметом их оценки в рамках настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку такие вопросы подлежат установлению при рассмотрении споров в порядке, предусмотренном главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Иных доводов частная жалоба не содержат, в силу чего в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные выводы суда правовой оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Пермского районного суда Пермского края от 15.12.2022 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Судья /подпись/.

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2023.