Судья Карпухина Е.В. дело № 33-9209/2023
УИД № 34RS0042-01-2022-001789-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Бабайцевой Е.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Резниковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-150/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Универсам», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Универсам» (далее – ООО фирма «Универсам», общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просил признать за ним право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что ООО фирма «Универсам» на основании договора купли-продажи от 26 августа 2005 года является собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 845,7 кв.м. Согласно уставу общества, утвержденному общим собранием от 14 ноября 2001 года, его уставной капитал составил 62500 рублей. Учредителями общества являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 98,4% и ФИО7 с долей 1,6%. 22 января 2007 года согласно протоколу № 1 общего собрания членов ООО фирма «Универсам» ему была передана в собственность площадь магазина 50 кв.м, размером 9,08 м х 5,5 м (бывшая площадь магазина «Домашний мастер»). В дальнейшем данное помещение им было отделено от общей площади встроенного нежилого помещения стеной и построен отдельный вход, заключены договоры по водоотведению и отпуск питьевой воды. Он нес все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию данного имущества с момента приобретения как собственник. Приобретая долю в уставном капитале, он считал, что приобретает недвижимое имущество, площадь которого соответствует приобретенной доле. Однако свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество своевременно не зарегистрировал. В настоящее время произвести регистрацию его права собственности без обращения в суд невозможно, так как единственный учредитель со 100% долей в уставном капитале ООО фирма «Универсам» ФИО4 умер.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что протоколом общего собрания от 22 января 2007 года ФИО4 передал члену общества ФИО1 площадь магазина в размере 50 кв.м. Спорное помещение для его изолированности было отделено истцом от общей площади встроенного нежилого помещения, принадлежащего ООО фирма «Универсам», капитальной стеной, и истцом был построен отдельный вход для него. Данное помещение названо магазин «Теремок», помещение площадью 43,5 кв.м названо магазин «Мечта». Истцом заключены договоры на оказание услуг по водоотведению, на отпуск питьевой воды в отношении магазина «Мечта». Сотрудниками магазина «Теремок» использовались коммунальные услуги, предоставленные магазину «Мечта». Все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества нес истец. Приобретая долю в уставном капитале общества, истец посчитал, что приобретает имущество. Право собственности зарегистрировано не было в связи со смертью учредителя. Суд не отразил показания нотариуса об обращении к ней за удостоверением сделки купли-продажи помещения в 2019 году.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 845,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО фирма «Универсам».
Участниками общества являлись ФИО4 и ФИО7
6 сентября 2005 года между ООО фирма «Универсам» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по которому общество обязуется передать истцу часть доли в уставном капитале ООО фирма «Универсам» в размере 5,1%, а истец обязуется принять и оплатить продавцу стоимость доли в сумме 3136 рублей 50 копеек.
Из копии протокола общего собрания членов ООО «Универсам» № 1 от 22 января 2007 года следует, что принято решение о передаче участником общества ФИО4 ФИО1 площади магазина в размере 50 кв.м, 9,08 х 5,5 = 50 кв.м (бывшая площадь магазина «Домашний мастер»).
В установленном законом порядке принятие истца в состав участников общества не произошло, переход права собственности на нежилое помещение к ФИО1 не состоялся.
1 декабря 2008 года между ФИО1 и ООО «Водоснабжение» заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды для магазина «Мечта».
1 января 2013 года между ФИО1 и ООО «Водоканал» заключен договор на оказание услуг в сфере водоотведения для магазина «Мечта».
Истец изолировал помещение, оборудовав его собственными коммуникациями и отдельным входом.
25 января 2020 года ФИО4 умер.
Наследниками ФИО4 являются: супруга ФИО2, дети ФИО8, ФИО9, ФИО3, внуки ФИО4, ФИО6 При этом ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО2 Ответчиком ФИО10 наследство в установленном законом порядке не принято.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО фирма «Универсам», ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО фирма «Универсам» в размере 10,7%.
Рассмотрев спор, установив, что истец должен доказать не только факт добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, но и подтвердить непосредственное владение и пользование спорным имуществом на протяжении 18 лет (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), однако с 18-тилетнимй срок с момента начала владения ФИО1 нежилым помещением истекает в 2025 году, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности.
С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.
Владение ФИО1 спорным объектом недвижимого имущества началось по соглашению с участником ООО фирма «Универсам» ФИО4, который не имел соответствующих полномочий на передачу права собственности на нежилое помещение истцу, сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.
В такой ситуации применение положений ст. 234 ГК РФ возможно.
Однако факты, на которых истец основывает свои требования, а именно добросовестность и открытость владения нежилым помещением как своим собственным непрерывно в течение 15 лет, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии части юридически значимых обстоятельств, составляющей предпосылки для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе и в совокупности не влекут удовлетворение иска, поскольку на момент рассмотрения спора давность владения истцом нежилым помещением составляет менее 18 лет, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Владение имуществом менее 18 лет является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией отклоняются.
Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Фроловского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца, не установлены.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи