Судья Магомедов С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-1603/2023
27 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Гаммаева В.М., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Дьякова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дьякова Н.А., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. о продлении в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 13 сентября 2023 г. включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
13 марта 2023 г. дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> УМВД России по г. Махачкале ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
22 марта 2023 г. уголовное дело, после изменения формы расследования, принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2
В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Срок предварительно расследования продлен по 13 сентября 2023 г. включительно.
7 июля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 сроком на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 13 сентября 2023 г. включительно.
11 июля 2023 г. постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дьяков заявляет о том, что постановление судьи является необоснованным, незаконным и немотивированным.
Обращает внимание, что ходатайство следователя поступило в районный суд только 7 июля 2023 г., то есть за 4-ро суток, но судья не отреагировал на это нарушение, не вынес частное постановление. Кроме того, следователь ФИО2 не представил в суд сведения о проведенных следственных действиях в отношении обвиняемого ФИО1 в период времени с 24 марта 2023 г. по 11 июля 2023 г., в отсутствие доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, тем не менее вынес решение о продлении ему срока домашнего ареста. Ходатайство следователя рассмотрено судьей только 11 июля 2023 г., то есть в предпоследний день до истечения срока домашнего ареста ФИО1, а на письме следователя не стоит дата, то есть материал следователем не был представлен в суд надлежащим образом. В представленном материале отсутствуют: постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; постановление следователя от 6 мая 2023 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста; ходатайство следователя о продлении по уголовному делу срока предварительного расследования с 13 мая по 13 июля 2023 г. У следствия не имеется доказательств того, что его подзащитный скроется от следствия и суда.
Просит признать незаконным и необоснованным обжалуемое постановление судьи.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением требований УПК РФ.
Доводы защитника – адвоката о нарушении требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, связанные с принятием судьей материала по ходатайству следователя за пределами установленных данной нормой закона сроков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения, а также не является самостоятельным основанием для вынесения частного постановления.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока домашнего ареста, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.
Судьей суда первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 107 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии судьей решения, им принималось во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не женат, является инвалидом второй группы, после смерти матери проживает с отцом, который достиг преклонного возраста.
Рассматривая ходатайство следователя, судья проверил представленный материал уголовного дела и пришел к правильному выводу о том, что он содержит достаточно данных об имевшем место событии преступления, свидетельствует об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, следственные действия проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Продлевая срок домашнего ареста ФИО1, судья учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой и судом апелляционной инстанции не получено. Непроведение с обвиняемым следственных действий не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не исключает проведение следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
При этом срок предварительного расследования продлен в установленном порядке уполномоченным на то лицом, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Выводы судьи суда первой инстанции о том, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения меры пресечения, не изменились и своего правового значения не утратили, являются правильными и основаны на исследованном в судебном заседании материале дела.
Вопреки доводам стороны защиты, выводы судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, приведенных в постановлении получивших правильную оценку в совокупности с тяжестью, характером расследуемого деяния, необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Отсутствие в представленном материале постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, постановления следователя от 6 мая 2023 г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, ходатайства следователя о продлении по уголовному делу срока предварительного расследования с 13 мая по 13 июля 2023 г., вопреки мнению защитника – адвоката не влияет на обоснованность и законность обжалуемого постановления судьи.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: