Дело № 2- 12301/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 184 172,8 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 884 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 74,40 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО5, гос.номер № которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства ФИО6 гос.номер №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство ФИО7, гос.номер №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 584 172,8 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 365 200 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 184 172,8 руб. (584 172,8 руб. сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА – 400 000 руб. сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец: представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ..... а/д .....», произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО9 4, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО11, гос.номер №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО12, гос.номер №, и нарушившего ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КОАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.№).

На момент ДТП автомобиль ФИО13, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГв., VIN №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «КАСКО» по договору страхования серия 1000 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля ФИО14, гос.номер №, и составлен акт осмотра (л.д.№).

ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка №.

ООО «СК «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт № в ФИО15» (л.д.№

Согласно заказ-наряду ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ автомобилю ФИО17, гос.номер №, составляет 585 840,80 руб.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» выставлен счет № за ремонт автомобиля ФИО18, гос.номер №, на сумму 585 840,80 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» оплатило ФИО20» стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО21, гос.номер №, в сумме 584 172,80 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.№).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, гос.номер М220НТ750, на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Как следует из ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «СК «Согласие» выплату по суброгационному требованию в размере 365 200 руб. (с учетом износа) (л.д№).

Для решения спора по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № в результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО22, поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (округленно) с учетом Положений Единой методики составляет: без учета износа поврежденных деталей – 420 900 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 323 500 руб. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО24», поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (округленно) с учетом среднерыночных расценок на запасные части составляет: без учета износа поврежденных деталей – 546 200 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 417 800 руб. (л.д.№.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ФИО1 суммы ущерба в размере 146 200 руб. (546 200 руб. сумма ущерба без учета износа, определенная экспертом – 400 000 руб. сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 884 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 146 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 884 руб., почтовые расходы 74 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 09.01.2023 г.