УИД: 03RS0044-01-2023-000918-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1067/2023 (33-17716/2023)

г. Уфа 18 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Науширбановой З.А., при секретаре Тукаевой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г.,

установил:

ФИО2 обратился с частной жалобой на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата частная жалоба ФИО2 возвращена.

Не согласившись с определением суда от дата ФИО2 обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что не согласен с вынесенным решением, поскольку является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и несоответствия фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности обжалования определения от дата отдельно от решения суда, поскольку в указанной частной жалобе он также обжалует определение в части приостановления производства по гражданскому делу.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза для установления имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ФИО1 Указанным определением на ООО «Башкирэнерго» возложена обязанность предоставить экспертам прибор учета ... заводской №....

В процессе исполнения определения суда от дата ООО «Башкирэнерго» выяснилось, что прибор учета ... заводской №... расположен на опоре, расположенной на территории собственника ФИО1, в связи с чем ООО «Башкирэнерго» обратилось в суд с заявлением об обязании ФИО1 обеспечить допуск к прибору учета ... заводской №... для осуществления демонтажа и дальнейшего представления эксперту.

Определением суда от дата заявление ООО «Башкирэнерго» удовлетворено, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ сотрудника ООО «Башкирэнерго» к прибору учета ... заводской №.... Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился с частной жалобой, указав, что не согласен с тем, что суд обязал ФИО1 обеспечить доступ к прибору учета третьему лицу ООО «Башкирэнерго», не наделенному правами проверки прибора учета, его установки и демонтажа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате частной жалобы ФИО2 на определение от дата поскольку исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определением от дата разрешен вопрос исполнения обязательства возложенного определением суда от дата о назначении судебной экспертизы на ООО «Башкирэнерго» предоставить экспертам прибор учета ... заводской №... и приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Определение в части представления эксперту материалов и документов для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 обжаловал определение суда от дата об обязании ФИО1 обеспечить доступ сотрудника ООО «Башкирэнерго» к прибору учета в части приостановления производства по делу, отклоняются судом за несостоятельностью.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование жалобы и в просительной части поданной частной жалобы, заявитель просил отменить определение суда от дата Просьба об отмене определения суда в части приостановления производства по делу в просительной части частной жалобы отсутствует.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены определения от дата не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2023 г. – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Справка судья 1-ой инстанции ФИО3