Дело № 10-4022/2023 Судья Кошак О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 05 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Иванова С.В., Рочева А.С.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Солоненко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.Г.П., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.Уйско-<адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при постановлении приговора оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Солоненко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в умышленном причинении Ш.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, что имело место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Г.П., действующая в интересах осужденной, ставит вопрос о квалификации действий ФИО1 по ст.113 УК РФ. Не соглашаясь с выводами суда о юридической оценке действий осужденной, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обосновывая доводы жалобы, обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции был установлен факт противоправного поведения потерпевшего Ш.Е.Е., а именно, нанесения им удара ФИО1 в лицо, от которого она упала, после чего поднявшись и взяв нож, причинила им ранение потерпевшему. Адвокат ссылается на то, что все описанные действия произошли в течение одной минуты, то есть, в короткий промежуток времени, в который ее подзащитная контролировать свои действия в должной степени не могла. С учетом приведенных обстоятельств адвокат делает вывод о том, что применение потерпевшим насилия в отношении осужденной повлекло возникновение у нее сильного душевного волнения, что являлось основанием для квалификации ее действий как менее тяжкого преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щ.Е.Ю. находит квалификацию действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ правильной, а выводы суда в данной части - мотивированными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование таковой судом положены показания самой ФИО1, данные на стадии досудебного производства в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката и подтвержденные осужденной в суде.

В частности, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой (№), ФИО1 подтвердила свою причастность к причинению Ш.Е.Е. проникающего ранения <данные изъяты>. Давая показания по обстоятельствам дела, ФИО1 поясняла, что в ходе распития спиртных напитков в квартире по месту ее проживания у нее с потерпевшим Ш.Е.Е. произошел конфликт, при этом последний нанес ей удар рукой <данные изъяты>, отчего она почувствовала физическую боль и упала. Опасаясь того, что он продолжит ее избивать, она побежала на кухню, взяла нож, пошла в прихожую, где в этот момент находился потерпевший, и нанесла ему удар ножом <данные изъяты> сзади, Ш.Е.Е. при этом стоял к ней спиной. Другими присутствующими в квартире лицами была вызвана скорая медицинская помощь, потерпевшего госпитализировали.

Кроме того, суд сослался на протокол следственного эксперимента с участием подозреваемой ФИО1, при проведении которого она также в присутствии адвоката продемонстрировала свои действия в момент совершения преступления, подтвердив содержание своих показаний (№).

В ходе предварительного расследования ФИО1 признавала вину в инкриминированном ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в полном объеме.

Суд сослался на показания потерпевшего Ш.Е.Е., свидетелей Г.Р.Г., Б.Ю.Ю., П.А.А., которые пояснили об аналогичных обстоятельствах дела, связанных с причинением потерпевшему проникающего ранения.

Судом исследовано заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому Ш.Е.Е. была причинена <данные изъяты> рана <данные изъяты>, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№).

Суд сослался и на иные доказательства, в том числе письменные материалы дела.

Приведенные выше показания в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 давала в присутствии адвоката Б.Г.П., которая была допущена к участию в деле на основании ордера. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих следственных действий и составлению протоколов от участников следственных действий, в том числе от ФИО1 и ее защитника не поступало.

Анализируя показания осужденной, приведенных выше свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку удар ножом потерпевшему она нанесла в той ситуации, когда последний не представлял для нее какой-либо опасности.

Таким образом, перечисленным доказательствам в совокупности с другими, позволившими суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, оценка дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом выполнены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, а также реализованы положения ст.17 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденной у суда не имелось.

Нанесение осужденной умышленного и целенаправленного удара ножом в область расположения жизненно важных органов тела потерпевшего и применение ею такого опасного орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, свидетельствовало о наличии у виновной умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что в условиях сложившейся между осужденной и потерпевшим конфликтной ситуации у ФИО1 на почве возникшей неприязни к потерпевшему сформировался преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Возникновение преступного умысла у осужденной, как установил суд, было обусловлено противоправным поведением потерпевшего Ш.Е.Е., который в ходе ссоры с осужденной нанес ей удар <данные изъяты>, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Судом не установлено в действиях ФИО1 признаков состояния аффекта, поскольку со стороны потерпевшего в отношении нее не было совершено таких действий, которые могли бы обусловить соответствующее состояние осужденной. В частности, из обстоятельств дела следует, что осужденная в условиях сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшим нанесла ему удар ножом <данные изъяты> сзади, что не вызывалось какой-либо необходимостью. Опасения ФИО1, о которых она указала при даче показаний на стадии досудебного производства, суд обоснованно не принял во внимание, учитывая ее поведение при совершении преступления, а именно, то, что ФИО1 после нанесенного ей удара проследовала на кухню, где взяла нож, направилась в другое помещение квартиры к потерпевшему и нанесла ему удар ножом сзади. Осужденная давала об обстоятельствах дела подробные показания, описывая последовательно свои умышленные и целенаправленные действия, мотивы своего преступного поведения, что не характерно для состояния аффекта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, оснований для квалификации действий осужденной по ст.113 УК РФ не имеется.

Нарушений требований УПК РФ на стадии предварительного расследования и при разбирательстве дела в суде по данному делу не допущено.

Право сторон на справедливое судебное разбирательство по настоящему уголовному делу не нарушено, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Вопросы назначения наказания судом разрешены в соответствии с положениями уголовного закона, при этом суд счел возможным применение к осужденной положений ст.73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, полное признание ею вины, наличие ряда смягчающих обстоятельств и возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Троицкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Б.Г.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: