Дело № 2-1776/2025
УИД 23RS0050-01-2025-001724-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 09 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 208 719, 63 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 30 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 262 руб.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3
В результате автомобилю Toyota Highlander г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности в соответствии с ПТС серии №, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2114 г/н №.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 208 719, 63 руб.
Стоимость заключения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно договору возмездного оказания услуг эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа на нее не поступало.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ввиду дальности проживания, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и времени судебных заседаний, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №
Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО3
В результате автомобилю Toyota Highlander г/н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности в соответствии с ПТС серии №, причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 2114 г/н №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 900 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Вышеуказанное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.
Согласно договору возмездного оказания услуг эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг специалиста составила 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени ответа на нее не поступало.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца.
В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС. БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 719 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению частично так как согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 900 руб. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Следовательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца 78 900 руб.
Ответчик не предоставил в судебное заседание иных доказательств, которые бы опровергали доводы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 руб., так как исковые требования удовлетворены частично, которая подтверждена документально чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 900 руб., стоимость экспертного заключения - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 000 рублей, а всего взыскать 112 900 (сто двенадцать тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Т.Ю. Орлова