70RS0004-01-2022-002852-56

№2а-2349/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Байтимировой А.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления в 10 - дневный срок о передаче исполнительного производства по территориальности, ненаправлении ответа на заявление должника о передаче исполнительного производства по территориальности, непередаче исполнительного производства по территориальности, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по территориальности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском ( с учетом изменения предмета требований) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП России) по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в 10 - дневный срок о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту жительства должника в <адрес>, ненаправлении ответа на заявление должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП по территориальности, непередаче исполнительного производства по территориальности по месту жительства должника в <адрес>, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о передаче исполнительного производства №-ИП по территориальности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца путем передачи исполнительного производства по территориальности.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 07.07.2020г., возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № ... выданного Советским районным судом <адрес> по делу №. Предметом исполнения является взыскание алиментов в твердой денежной сумме. Поскольку на дату выдачи указанного исполнительного листа истец был зарегистрирован по адресу предыдущего места жительства, в исполнительном документе адрес должника указан как <адрес> и исполнительный лист предъявлен взыскателем в ОСП по <адрес>. Между тем, с момента расторжения брака он в <адрес> не проживает, а постоянно проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о передаче указанного исполнительного производства в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту жительства должника в <адрес>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялась истцом о смене месте жительства. B нарушение закона судебный пристав-исполнитель указанное заявление в установленные сроки не рассмотрела и исполнительное производство по территориальности не передала, тем самым допустила бездействие, грубо нарушающее права должника.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в административном иске, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились.

Представители административного истца считали иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительным пояснениях по иску. Пояснили, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих место жительства ФИО5 в <адрес>. Кроме того, никакого имущества у ФИО5 на которое можно было бы обратить взыскание не имеется в <адрес>, в отношении ФИО5 рассматривается дело о банкротстве.

Административной ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала требования необоснованными. Пояснила, что фактически ФИО5 проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. Имущество принадлежащее ФИО5 находится в <адрес>, в <адрес> имущество отсутствует у истца. Настаивая на передаче исполнительного производства в территориальный орган по <адрес> истец не намерен выплачивать ей алименты и планирует затруднить контакт с судебными приставами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о передаче исполнительного производства в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту жительства административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, об оспариваемом постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно в рамках проведения подготовки по настоящему делу к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения требований административного истца по существу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 алиментов на содержание детей.

Административный истец ФИО5 обратился в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> с заявлением о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту жительства должника в <адрес>. Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано заявление под номером № ДД.ММ.ГГГГ и передано на разрешение судебного пристава-исполнителя, что следует из материалов исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, рассмотрев заявление ФИО5, отказала в удовлетворении заявления.

Постановление об отказе удовлетворения заявления № ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 по адресу, указанному им в заявлении: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром( списком корреспонденции, направляемой простой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых маркировочных отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с почтовой отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ стороне административного истца стало известно в рамках рассмотрения настоящего дела.

На требованиях представитель административного истца в части бездействия судебного пристава -исполнителя настаивала, указывая, что заявление ФИО5 должно было быть рассмотрено в течение 10 дней и направлено должнику, что судебным приставом-исполнителем в установленный срок сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку, в заявлении ФИО5 не содержались требования о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, из буквального толкования положений ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача исполнительного производства по территориальности не относится ни к исполнительным действиям, ни к мерам принудительного исполнения, рассматриваемое заявление подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации заявления.

Как установлено выше заявление ФИО5 было зарегистрировано под номером № ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судебным приставом-исполнителем с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении заявления административного истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства по территориальности.

В данной части требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку действий (бездействия) со стороны административного ответчика, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, не установлено.

При этом, само по себе рассмотрение судебным приставом-исполнителем заявления ФИО5 в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня поступления, права должника никак не нарушило, к каким-то негативным последствиям ни привело.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства по месту жительства должника по территориальности в <адрес>, признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказала в удовлетворении заявления ФИО5 о передаче исполнительного производства по адресу: <адрес>. При этом, судебный пристав исходила из того, место жительства должника по указанному адресу не подтвердилось, имущество принадлежащее должнику находится на территории <адрес>.

Как видно из дела, возбуждая исполнительное производство в отношении должника ФИО5, судебный пристав-исполнитель руководствовался местом жительства, указанным в исполнительном документе: <адрес>.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО5 имеет регистрацию по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ОМВД России по району Щукино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дел следует, административный истец имеет недвижимое имущество как на территории <адрес>, так <адрес> и <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Также ФИО5 имеет в собственности транспортные средства, которые зарегистрированы в <адрес>.

Наличие имущества, принадлежащего ФИО5, и находящегося в <адрес>, в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства в целях установления фактического места жительства должника ФИО5 и проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>.

Так, согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ФИО6 от 02.08.2021г. об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 13.04.2021г., у ФИО5 отобрано объяснение по факту его проживания в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное объяснение получено от должника при личной явке в отдел судебных приставов в <адрес>.

Из уведомления судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ФИО6 от 24.02.2022г. об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 25.11.2021г., следует, что судебным приставом осуществлен выход на адрес ФИО5 (<адрес>), дверь квартиры не открыли, факт проживания ФИО5 по указанному адресу на момент проведения проверки не подтвержден. На данном адресе должника оставлено требование о явке должника на прием к судебному приставу, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 16.02.2022г. После чего 21.02.2022г. при личной явке должника в отдел судебных приставов в <адрес> у ФИО5 отобрано собственноручное объяснение по факту проживания по указанному адресу.

Таким образом проживание ФИО5 по адресу: <адрес> рамках исполнения поручений подтверждается только объяснениями самого ФИО5, данных в СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено поручение СМО по ИРДЗ произвести проверку имущественного положения должника и факт проживания ФИО5 по адресу: <адрес>.

Ответ на данное поручение до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получен.

В материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 совершен выход по адресу: <адрес>. Сам должник ФИО5 дверь квартиры не открыл, соседка ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, указала, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес>

Согласно акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе по адресу: <адрес> СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 на стук в дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>) проживает ФИО5 художник.

В судебном заседании свидетель ФИО11 – дочь ФИО5 пояснила, что встречается с отцом 1-2 раза в месяц в квартире по адресу: <адрес>. Так же отец видится с ее братом Михаилом и сестрой Софьей, они тоже туда приходят в гости, отец их возит с собой к друзьям, по выставкам. В данной квартире находятся вещи отца, туда приходят его друзья. Отец передает ей деньги всегда в <адрес>. Брат Михаил говорил, что у папы в <адрес> находится офис, он тут работает. Что папа проживает в <адрес> знает только с его слов. Прошлый учебный год она проживала в <адрес>, но не с папой, он снимал ей жилье и приезжал проведывать. В гостях у папы в Москве она не была.

Представителем административного истца в материалы дела представлены доказательства в подтверждение проживания ФИО5 в <адрес>: медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, уведомление с единого портала Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресно справочной информации из МВД России, уведомление с единого портала Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении вакцинации, осуществление ФИО5 заказов в магазинах МЕТРО, Техническая лаборатория, Все инструменты ОZON с указанием адреса доставки: Москва, Народного ополчения, <адрес>, разрешение № Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на хранение и ношение оружие, полис медицинского страхования, электронные билеты по поездке из <адрес> в <адрес>, свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка, выданные соответствующими органами <адрес>.

Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исходя из указанных ном совершение исполнительных действий возможно как по месту жительства должника, по месту пребывания, так и по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует что для передачи исполнительного производства требуется одновременно наличие двух условий - изменение места жительства должника и отсутствие на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальной смене места жительства должником ФИО5 не представлено (при исполнении поручений СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> факт проживания ФИО5 в <адрес> на момент проведения проверки не подтвержден), доказательств наличия имущества на территории <адрес> и <адрес> также материалы дела не содержат, в то время как имеются сведения, полученные в рамках исполнительного производства о проживании ФИО5 в <адрес> по адресу <адрес>. Свидетель ФИО11 также пояснила, что отец периодически проживает по адресу: <адрес>.

Такие доказательства как медицинское заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, уведомление с единого портала Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ о получении адресно справочной информации из МВД России, уведомление с единого портала Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении вакцинации, осуществление ФИО5 заказов в магазинах МЕТРО, Техническая лаборатория, Все инструменты ОZON, разрешение № Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на хранение и ношение оружие, полис медицинского страхования, билеты по поездкам из <адрес> в <адрес>, свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка с достоверностью не подтверждают реального проживания истца в <адрес>. Как и не подтверждают такой факт указание адреса <адрес> на отправляемых конвертах ФИО5

Наличие регистрации административного истца по адресу: <адрес> совокупности с приведенными выше результатами исполнения неоднократных поручений судебными приставами-исполнителями, сведениями о проживании в <адрес>, не является достаточным доказательством фактического проживания лица по месту регистрации.

Приведенные основания для передачи исполнительного производства, в рамках настоящего дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах», либо нарушений законных прав и интересов ФИО5 в виде непередачи исполнительного производства по месту жительства должника в <адрес>, не допущено, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с законом.

При этом, довод заинтересованного лица о том, что должник является учредителем и руководителем организаций, находящихся в <адрес> необоснован, ведение исполнительного производства по месту работы должника не предусмотрено.

На основании вышеизложенных правовых положений следует, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска ФИО3, выразившееся в нерассмотрении заявления в 10 - дневный срок о передаче исполнительного производства №-ИП по территориальности, ненаправлении ответа на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП по территориальности, непередаче исполнительного производства №-ИП по территориальности, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по территориальности, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2022.