Копия

Дело № 2-291/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000148-27

Мотивированное заочное решение составлено 21 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 19 апреля 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием представителя истца С.С.Г. – адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Л., действующей на основании ордера № от 29.03.2023,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С.Г. к Д.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Г. обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Д.И.С. о взыскании материального ущерба в размере 254 900 руб., судебных издержек в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 5 749 руб.

В обоснование своих требований указал, что 23.10.2022 в вечернее время ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома истца – владельца транспортного средства – автомобиля RENAULT LOGAN, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сел за руль данного автомобиля, завел двигатель и стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес> патрульный автомобиль ДПС ГИБДД при помощи светового сигнала подал знак ответчику об остановке, который последний проигнорировал и не справившись с управлением напротив <адрес> в <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. В результате чего автомобиля истца причинены множественные механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который для истца является значительным. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Величина необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составила 678 800 руб. без учета износа, а стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков – 254 900 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истца действиями ответчика составила 254 900 руб.. Также истцом были понесены затраты на услуги оценщика в размере 12 000 руб., затраты на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 5 749 руб., а всего 22 749 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец С.С.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 110), дело просил рассмотреть без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 115).

Представитель истца С.С.Г. – адвокат Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивировав их доводами, изложенными в тексте иска. Дополнительно пояснила, что транспортное средство технически очень сложно восстановить, истец принял решение взыскать лишь рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. Ответчику о данном судебном споре известно, с ним велся разговор о добровольной выплате, но до настоящего времени выплат не было.

Ответчик Д.И.С. в судебное заедание не явился, извещался судом надлежащим образом, а также по месту регистрации, почтовые конверты возвращены за истечением их срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на столб с электрическими проводами, с участием автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу С.С.Г. (л.д. 11), под управлением ответчика Д.И.С.. В страховой полис данное лицо, как допущенное к управлению транспортным средством, не внесено (л.д. 117).

Из объяснений Д.И.С., данных сотрудникам ДПС, следует, что последний уезжая от сотрудников ГИБДД съехал в кювет. За невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях Д.И.С. состава об административном правонарушении. В возбуждении уголовного дела в отношении Д.И.С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации также было отказано за отсутствием состава преступления.

Из объяснений Д.И.С., данных в ходе проверки, следует, что последний признает, что управлял транспортным средством, принадлежащим С.С.Г., ему никто не доверял его и не передавал, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и наездом на деревянный электрический столб, поскольку уезжал от сотрудников ГИБДД (л.д. 15-20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения лобового стекла, правой передней двери, капота, заднего бампера, передней левой двери, переднего бампера, левой передней фары, левого и правого передних колес, также деформация кузова.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л., восстановительный ремонт технологически затруднен, экономически не целесообразен. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 678 800 руб. 00 коп., размер затрат за вычетом годных остатков составляет 254 900 руб. (л.д. 75-100).

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, так как сумма ущерба, определенная в заключении, установлена с учетом применяемых на день оценки федеральных стандартов оценки, с использованием затратного подхода и соответствующих методик. Повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении и в акте осмотра транспортного средства не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у суда не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и сторона ответчика каких-либо доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика Д.И.С. допустившего съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием и наездом на деревянный электрический столб.

С ответчика Д.И.С., как с лица, причинившего вред, имуществу С.С.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная в стоимости транспортного средства в до аварийном состоянии за вычетом годный остатков, в размере 254 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят, в том числе расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с составлением заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом С.С.Г. уплачено ИП Л. 12 000 руб., что подтверждается квитанцией о получении исполнителем за выполненные услуги указанной суммы (л.д. 116).

Указанные судебные издержки в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Д.И.С. в пользу истца С.С.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом С.С.Г. с адвокатом Свердловской областной коллегией адвокатов Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридических услуг по ознакомлению в заключением технической экспертизы, составлению искового заявления от имени С.С.Г. к Д.И.С., как к лицу, причинившему материальный ущерб, стоимость услуг составила 5 000 руб. Денежные средства истцом уплачены в тот же день, что подтверждается квитанцией (л.д. 101, 102-103), в последующим составлен акт выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Тем самым истцом С.С.Г. подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., данная сумма является разумной, понесена в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика Д.И.С. в пользу истца С.С.Г..

Кроме того, с ответчика Д.И.С. в пользу истца С.С.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 749 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Г. к Д.И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Д.И.С. в пользу С.С.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по юридическим услугам в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 рублей 00 копеек.

Всего взыскать с Д.И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу С.С.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) – 277 649 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина