Дело № 2-356/2025
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 22 мая 2025 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 734,50 рубля.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2, незаконно проникли в помещение принадлежащего ему (ФИО3) гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущества на общею сумму 64 734,50 рубля.
В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что обстоятельства хищения ответчиками, принадлежащего ему имущества, из гаражного бокса по указанному адресу, на общую сумму 64 734,50 рублей, и вина ответчиков, установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными по адресам исправительных учреждений, по месту отбытия ФИО2 и ФИО4 наказания, в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, путем направления в адрес начальника исправительного учреждения (по месту отбытия ответчиками наказания, в виде лишения свободы) судебного поручения о вручении судебной повестки, истребовании объяснений относительно исковых требований.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-П (с учетом ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О, от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О), в случае участия осужденного к лишению свободы, в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.
Поскольку форма участия осужденных ФИО2, ФИО4 была обеспечена судом в форме направления судебного поручения в исправительные учреждения, по месту отбытия ответчиками наказания, в виде лишения свободы: о вручении ответчикам судебной повестки, кроме того, как следует из направленных в адрес суда письменных заявлений, ответчики просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, с учетом требований ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, без личного участия ответчиков ФИО6, ФИО4 в судебном заседании.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении убытков являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце.
В судебном заседании установлено и следует из приговора Верхнепышмнского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО4, совершили пять краж, то есть хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданам, в том числе, ФИО3, при следующих обстоятельствах: в этот же период времени, ФИО2 и ФИО4 прибыли к доме по адресу: <адрес>, где договорились, что ФИО2 проникает в помещение крытого двора и гаража на придомовом участке, откуда похитит имущество, а ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит об этом ФИО2 После этого, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осознавая, что мх действия никем не контролируются, пройдя через двор и руками выдавив стекло в окне над входной дверью в помещение крытого двора, незаконно проник в данное помещение, о далее, через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, и из указанных помещений тайно похитил велосипед Tech Team Scorpion, стоимостью 21 794 рубля 85 копеек и генератор гибридный газонобензиновый «Спец HG-7000, стоимостью 42 939 рублей 65 копеек, а всего имущество на сумму 64 734 рубля 50 копеек, принадлежащего ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб.
Как следует из приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, стоимость похищенного имущества – 64 734,50 рубля, установлена на основании проведенного исследования.
В материалах уголовного дела № в отношении ФИО2 (т.2 л.д.157 -162) имеется заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом экспертно – криминалистического центра Главного Управления МВД России по <адрес> (специалист ФИО7), из выводов которого следует, что стоимость велосипеда Tech Team Scorpion, составляет 21 794 рубля 85 копеек, стоимость генератора гибридного газонобензинового «Спец HG-7000, составляет 42 939 рублей 65 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил вышеуказанную стоимость имущества, похищенного у него ответчиками.
Приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание, окончательно, в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.
Из вышеуказанного приговора суда следует, что гражданский иск ФИО3 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования заявлены ФИО3 к ФИО2 и ФИО4, солидарно, однако обеспечить участие в судебном заседании ФИО4, отбывающего наказание в местах лишения свободы (по приговору суда по другому уголовному делу), при рассмотрении данного уголовного дела, невозможно.
Из приговора Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, следуют обстоятельства в отношении кражи имущества, принадлежащего ФИО3, аналогичные – указанным в приговоре суда в отношении ФИО2
Вышеуказанным приговором Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений (в том числе по эпизоду с потерпевшим ФИО3), предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы, окончательно, 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности, доказанности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований, и наличии оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку в судебном заседании установлено, и следует из указанных выше приговоров суда, что вышеуказанные действия совершены ФИО2 и ФИО4, истец ФИО3 правомерно обратился в суд с данным иском.
Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о причинении материального ущерба истцу, в результате преступных действий ответчиков.
Истцом доказаны как факт причинения вреда, наличие убытков, размер ущерба, так и то обстоятельство, что ответчики являются лицами, в результате противоправных (преступных) действий которых возник ущерб.
Ответчиками отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, не доказано. Оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу ущерба, не имеется.
Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает признание ответчиками исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), представленного суду письменного заявления, ответчик ФИО8 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.
В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО3 суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 734,50 рубля.
При решении вопроса о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым, имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Учитывая, что истец не просил определить долевой порядок взыскания суммы ущерба с ответчиков, суд принимает решение о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию, солидарно, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Балтым, <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), солидарно, в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 64 734,50 рубля.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Балтым, <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>), солидарно, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Мочалова.