УИД 02RS0003-01-2024-002769-53 Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к Ф.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

А.Н. обратился в суд с иском к Ф.А., ООО «Сельхозстрой» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 920,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 248 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> в 12:20 ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Ф.А., управляя автомобилем <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят> в светлое время суток при ясной погоде, двигаясь в левом ряду на трассе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес>. допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер изъят> под управлением А.Н. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Ответчик нарушил требования правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность Ф.А. застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <ДАТА>, стоимость ремонта АТС (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составляет 469 920,89 руб. ДТП произошло в результате виновных действий водителя Ф.А., наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями именно данного водителя, поскольку <ДАТА> при управлении транспортным средством данным водителем не выполнены требования Правил дорожного движения, тем самым именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении материального ущерба транспортному средству истца. Согласно пояснениям Ф.А., собственником транспортного средства <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят>, является ООО «Сельхозстрой». Ущерб истцу причинен по вине Ф.А., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельхозстрой». На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ф.А. не застрахована. С момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, отсутствие этого влечет привлечение собственника источника повышенной опасности к гражданско-правовой ответственности. В связи с этим, обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб лежит на обоих ответчиках в равных долях.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены СК Согласие, ООО «Каркаде».

Истец А.Н., в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ДТП оформлено путем составления европротокола, поскольку разногласий у водителей, участников ДТП не имелось.

Ответчик Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Сельхозстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признает.

Представители третьих лиц СК Согласие, ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <Номер изъят> с государственным регистрационным номером <Номер изъят>, находившегося под управлением Ф.А., принадлежащего по договору лизинга ООО «Сельхозстрой» и автомобиля <Номер изъят> с государственным регистрационным номером <Номер изъят> под управлением собственника А.Н., автомобилю последнего были причинены механические повреждения: бампер задний, заднее крыло, заднее левое, правое, фонарь задний левый правый, крышка багажника, дверь задняя левая, правая, скрытые повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем Ф.А., что также не оспорено сторонами и отражено в обьяснениях Ф.А., который пояснил, что водитель впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора, он также начал торможение, но вовремя остановиться не смог и допустил наезд, на выше указанный автомобиль. Вину признает. Гражданская ответственность водителя А.Н., на момент ДТП зарегистрирована по договору ОСАГО СК «Согласие», страховой полис ХХХ <Номер изъят>.

Гражданская ответственность водителя Ф.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно паспорту транспортного средства <Номер изъят>, свидетельству о регистрации <Номер изъят> А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер изъят>.

Из ответа на запрос <адрес> от 02.11.2024<Номер изъят> следует, что согласно базе данных Госавтоинспекции на территории <адрес> и <адрес> дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, с участием водителей Ф.А., А.Н. не зарегистрировано.

Из ответа на запрос ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> следует, что обращений в страховую компанию не поступало, страховая выплата не осуществлялась.

Согласно карточке учета транспортного средства МВД по Республике Алтай транспортного средства <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, владелец транспортного средства ООО «Сельхозстрой» на основании договора лизинга, лизингодатель ООО Каркаде, врем. учет до <ДАТА>. Дата постановки транспортного средства на государственный учет: предмет лизинга <ДАТА>. Из ответа ООО «Каркаде» от <ДАТА> № <Номер изъят> следует, что в отношении транспортного средства <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, между ООО «Каркаде» и ООО «Сельхозстрой» был заключен договор лизинга <Номер изъят> от <ДАТА>. Указанный договор был расторгнут лизингодателем <ДАТА> в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю в связи с тем, что лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд. На основании договора купли-продажи (поставки) <Номер изъят> от <ДАТА> право собственности на указанное транспортное средство принадлежит ООО Каркаде.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Таким образом, установлено, что ООО «Сельхозстрой» на дату ДТП использовало автомобиль <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> на основании договора лизинга, то есть на законном основании, что означает, что владельцем источника повышенной опасности являлось именно ООО «Сельхозстрой».

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ООО Сельхозстрой» о том, что автомобиль <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> был передан Ф.А. на основании договора аренды транспортного средства от <ДАТА>, суд отклоняет, поскольку, надлежащих доказательств тому не представлено, договор не подписан сторонами договора, оснований для вывода о том, что Ф.А. являлся законным владельцем автомобиля <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> на момент ДТП, суд не находит.

Суду не представлено доказательств того, что Ф.А. управлял автомобилем в силу исполнения им своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или служебного контракта, вместе с тем суду также не представлено доказательств того, что Ф.А. завладел транспортным средством противоправно, против воли собственника имущества. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что Ф.А. мог управлять автомобилем на основании гражданско-правовых отношений с владельцем источника повышенной опасности.

Лицом, ответственным за причиненный истцу вред, суд признает владельца транспортного средства <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> ООО «Сельхозстрой».

Доводы истца о солидарной ответственности за причиненный ему ущерб и собственника автомобиля и водителя Ф.А. подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В отличие от установленного п.1 ст. 1064 ГК РФ общего правила об ответственности за причинение вреда лица, причинившего вред, статьей 1079 ГК РФ установлены особые правила ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, согласно которому такая ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих таким источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от их вины. Солидарная ответственность за вред владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, не владеющего данным источником на законных основаниях, законом не предусмотрена. Каких-либо доказательств перехода источника повышенной опасности во владение водителя Ф.А. суду не представлено. Временное использование автомобиля не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает его (собственника) от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Не будучи законным владельцем автомобиля Н.А. не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд в основу своих выводов ссылается на заключение эксперта, представленное истцом.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов – оценщиков» <Номер изъят> от <ДАТА> по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер изъят> 2003 года выпуска, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 469 920,89 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 301 430,89 руб.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым к взысканию определить сумму ущерба без учета износа транспортного средства в размере 469 920,89 руб.

Выводы эксперта не оспорены, оснований полагать, что данное заключение является недопустимым или недостоверным доказательством, суд не усматривает. Назначенная судом судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика не проведена в виду неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате и возвращена в суд без исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек от <ДАТА>), с ООО «Сельхозстрой» в пользу А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Н. к Ф.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозстрой» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Н., <ДАТА> года рождения, паспорт <Номер изъят>, выдан <ДАТА> с Общества с ограниченной ответственностью «Сельхозстрой», ИНН <Номер изъят> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 920 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14248 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Н. к Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025

Председательствующий Т.В. Поленникова