Решение по делу № 2-1852/2024 от 11.02.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-87/2025

40RS0026-01-2024-001773-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.С.,

при секретаре Рябовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд c иском к ООО «СЗ «ПИК-Запад» o взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-2/6/5(1), в соответствии c которым застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или c привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену 3 174 494,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан истцу c существенными строительными недостатками. 18.02.2024г. независимым экспертом-оценщиком установлено наличие строительных недостатков в жилом помещении. Стоимость устранения строительных недостатков согласно заключения независимой экспертизы оставила 618 557 рублей. Уточнив заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просила суд взыскать c ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме 440163 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя — 50% от взысканных судом сумм.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал на необходимость взыскания расходов на устранение недостатков в сумме, установленной судебной экспертизой, просил применить применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона №266-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просил применить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Частью 5 ст.7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.6 ст.7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО«ПИК-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве № Обн-55-6Д(кв)-2/6/5(1), по условиям которого застройщик обязался создать и передать во владение истца квартиру, условный №, проектной площадью 40,40 кв.м., расположенную в 2 секции на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, а истец приняла на себя обязательство уплатить цену договора в размере 3 174 494,40 руб.

По акту приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была передана квартира.

В процессе проживания истцом выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков, истец обратилась к специалисту ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключению комплексной экспертизы №ЭО-0145-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца, переданной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, составляет 618 557 руб. Расходы истица на услуги специалиста по обследованию квартиры и на проведение экспертизы составили 22 000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов ООО «Малтон» №/СТЭ-17750/0924 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил, стоимость устранения которых составляет 423 829 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры в установленном выводами судебной строительно-технической экспертизы размере 423 829 рублей.

Оснований для взыскания стоимости устранения недостатков в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В соответствии ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Передача объекта строительства с недостатками по вине ответчика безусловно повлекла причинение истцу морального вреда.

Учитывая установленные нарушения прав истца как потребителя по вине застройщика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для взыскания с застройщика штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные судебное расходы на досудебную экспертизу в сумме 22 000 руб.; а также на услуги представителя в сумме 30 000 руб., что отвечает требованию разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7738,29 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость проведенной по делу ООО «МАЛТОН» экспертизы составила 55 000 рублей. ООО «СЗ «ПИК-Запад» внесены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты экспертизы согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152). Стоимость исследования в оставшейся части в размере 5 000 рублей не оплачена.

При таком положении, на основании установленного ст. 98 ГПК РФ принципа распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ПИК-Запад» в пользу экспертной организации ООО «МАЛТОН» неоплаченной разницы стоимости экспертизы в сумме 5 000 рублей, поскольку основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства удовлетворено судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков 423 829 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 30 000 рублей, за составление досудебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> в пользу на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «МАЛТОН» (ОГРН <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7438,29 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С.Копылова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года