Дело № 2-3265/2025 (2-15484/2024)

УИД № 24RS0048-01-2024-014662-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Красноярск

Советский райоонный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бережной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хороший водитель" к ФИО2 ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "Хороший водитель" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 401 911 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Хороший водитель». ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, получил механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика застрахован не был. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Снап эксперт» услуги которого составляю 6 000 руб. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 401 911 руб. Кроме того истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 219 руб.

Представитель истца ООО "Хороший водитель" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ООО «Собственник», АО ГСК «Югория» в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 35 данного Постановления - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления - к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан АД, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Хороший водитель».

Транспортное средство Фольксваген Поло, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Хороший водитель».

В результате ДТП автомобилю ООО «Хороший водитель» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД, г/н №, ФИО2, как источника повышенной опасности, не была застрахована.

Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные повреждения автомобили получили при других, не связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП обстоятельствах, не усматривается.

В связи с этим ООО «Хороший водитель» обратился к независимым экспертам ООО «Снап эксперт», который составив экспертное заключение № определил размер восстановления поврежденного автомобиля 401 911 руб. без учета износа.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаж работы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях эксперта, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – произошедшим столкновением его автомобиля с автомобилем принадлежащего ООО «Хороший водитель», в результате чего был причинен имущественный ущерб обоим автомобилям.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ФИО2 лежит обязанность по возмещению стоимости ущерба, причиненного ООО «Хороший водитель» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право ООО «Хороший водитель» на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хороший водитель» в счет возмещения вреда 401 911 руб., 6 000 руб. стоимость проведения экспертизы.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ООО «Хороший водитель» ФИО5 оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 25 000 руб.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составление претензии, составление и подачу искового заявления, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу ООО «Хороший водитель» подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Хороший водитель" к ФИО2 ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ООО "Хороший водитель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 241101001) ущерб в размере 401 911 рубль 00 копеек, расходы на экспертизу 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 7 219 рублей 00 копеек, расходы на представителя 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 21.04.2025