Председательствующий Царева Е.А.

УИД №19RS0001-02-2023-001299-04

Дело № 33-2181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО2, ФИО3, выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Спецавтобаза ЖКХ») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ответчика уборщиками территории, за ФИО2 была закреплена территория – <адрес>, за ФИО3 - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мастер цеха вручил истцам новый график работы на ДД.ММ.ГГГГ, и согласно его устному распоряжению с ДД.ММ.ГГГГ они подлежали переводу в состав мобильной бригады. Поскольку график работы не содержал подписи руководителя, истцы обратились в отдел кадров, где их перевод на новое место работы документально не был подтвержден, в связи с чем в декабре 2022 года они продолжили работу на закрепленных за ними территориях. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истцы уволены за прогул. Считали приказ незаконным, так как прогул они не совершали, работодатель, в отсутствие их согласия, изменил им существенные условия трудового договора (режим рабочего времени), не предупредив их об этом за два месяца, письменные объяснения истребованы не были. Просили признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, восстановить их на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб.

Определением суда от 17.02.2023 гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Указала, что местом работы истцов, согласно трудовому договору, является: <адрес>, куда они должны были являться каждое утро. Территории за уборщиками не закреплены, ежемесячно им выдается график работы, в котором указаны часы работы. В ДД.ММ.ГГГГ истцам пытались вручить график работы на ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого они отказались. С ДД.ММ.ГГГГ истцы должны были утром приходить на <адрес>, откуда в составе мобильной бригады выезжать на уборку территорий города Абакана. Мобильная бригада - не структурное подразделение, это группа уборщиков, которые работают на уборке различных территорий города Абакана. В последующем представитель ответчика согласилась с доводом истцов о том, что в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» периодически издается перечень территорий с указанием фамилий уборщиков, которые должны убирать эти территории. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были убирать не только закрепленные за ними в перечне территории, но и передвигаться в составе мобильной бригады по городу для уборки других территорий. Полагала, что изменение графика работы не является изменением существенных условий труда, место работы истцов не изменилось, изменилось только время начала работы. С ДД.ММ.ГГГГ при объезде мастером территорий города истцы на рабочем месте отсутствовали, им звонили, на звонки они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники работодателя выезжали к истцам по месту жительства для получения объяснений об отсутствии на рабочем месте, они находились дома в рабочее время. Улицы, которые должны были убирать истцы, убирали другие уборщики, работающие в мобильной бригаде.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Признал незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с.

Восстановил ФИО2, ФИО3 на работе в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 526 руб. 80 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 995 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 378 руб. 75 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 097 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскал с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 531 руб. 98 коп.

Решение в части восстановления истцов на работе обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при оценке законности действий работодателя по увольнению истцов за прогул судом не были установлены юридически значимые обстоятельства – причины (уважительные или неуважительные) отсутствия работников на рабочем месте. Для этого суду следовало выяснить: была ли исполнена работодателем обязанности по ознакомлению истцов с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто ли между сторонами трудового договора соглашение об осуществлении ими трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденным графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, на основании какого графика рабочего времени истцы исполняли трудовые обязанности, что послужило причиной их отсутствия на работе, являлась ли причина невыхода истцов на рабочее место уважительной. Между тем, судом данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых. Судом не дана оценка доводам истца ФИО2 о том, что в соответствии с графиком рабочего времени ей установлена шестидневная рабочая неделя, рабочее время - с 06.00 час. до 14.00 час., при этом в дни прогула они работали с 06.00 час. до 08.00 час., очистив территорию, уходили домой. Считает формальным вывод суда о том, что истцы находились на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчиком доказан факт отсутствия истцов на работе, что подтверждается составленными комиссионно актами, докладными, поручением работы и ее выполнение иными работниками, отказом истцов от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе. Однако суд отверг доводы ответчика, подтвержденные письменными доказательствами, не приведя мотивов порочности таких доказательств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работали в МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» уборщиками территории, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2 раздела I указанных трудовых договоров определено место работы: <адрес>, цех «Текущее содержание».

Согласно пункту 1 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3, работнику устанавливается шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем – среда, рабочий день в четверг, пятницу, субботу, воскресенье, понедельник с 06.00 час. до 14.00 час., перерыв для отдыха и питания с 10.00 час. до 11.00 час., который в рабочее время не включается, рабочее время во вторник с 06.00 час. до 11.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым пункт 1 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – пятница. Продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Пунктом 1 раздела V трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – четверг. Продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы, который доводится до работника под роспись.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с к уборщикам территории ФИО3 и ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работниками трудовых обязанностей – прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании данного приказа изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссия пришла к выводу о совершении уборщиками территории ФИО3 и ФИО2 дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, рекомендовано применить дисциплинарное взыскание – увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

В подтверждение факта прогула ответчиком представлены в материалы дела докладные мастера цеха «Текущее содержание» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 и ФИО3 отсутствовали на рабочем месте по новому графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 16.00 час.

Также представлены акты об отсутствии ФИО2 и ФИО3 на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, истцы настаивали на том, что прогулы они не совершали, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно убирали закрепленные за ними территории.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что за истцами были закреплены определенные территории, приступая с утра к работе на закрепленных территориях, истцы фактически являлись на место работы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств, что при принятии решения об увольнении истцов учитывалась тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истцов, их отношение к труду, тогда как, по мнению суда, выход истцов на работу по прежнему графику (с 06.00 час. до 14.00 час.) вместо выхода на работу по новому графику (с 08.00 час. до 16.00 час.) не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем признал их увольнение незаконным, восстановил их на работе в прежней должности, взыскал задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а»).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы работали по графику с 06.00 час. до 14.00 час. С ДД.ММ.ГГГГ работодателем изменено время начала и окончания работы, в соответствии с графиком на ДД.ММ.ГГГГ истцам установлено рабочее время с 08.00 час. до 16.00 час., 1 день – с 08.00 час. до 14.00 час.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с графиком путем прочтения, от подписи отказались.

Также судом установлено, что за истцами была закреплена определенная территория: за ФИО2 – <адрес> (обе стороны + середина); за ФИО3 – <адрес> (обе стороны), что подтверждается представленным в материалы дела перечнем площадей, убираемых уборщиками территорий по участкам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции уборщика территории, утвержденной директором МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, следует, что целью деятельности уборщика территории МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» является уборка закрепленной территории (п. 1.1), для достижения которой уборщик территории выполняет должностные обязанности, перечисленные в пунктах 2.8.1 – 2.8.10 этой инструкции.

Из пояснений истцов следует, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) они ежедневно выполняли работу на закрепленных за ними территориях в прежнем режиме с 06.00 час. до 14.00 час.

Такое поведение истцов обусловлено тем, что они ошибочно, не обладая юридическими познаниями, расценили изменение времени начала и окончания рабочего дня как существенное изменение условий трудового договора, и в отсутствие заключенного с работодателем дополнительного соглашения о работе в новых условиях продолжили работу в прежнем режиме (с 06.00 час. до 14.00 час.).

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В заключенных с истцами трудовых договорах местом работы значится: <адрес>, цех «Текущее содержание»; продолжительность ежедневной работы, продолжительность перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, продолжительность ежедневной работы для истцов устанавливалась графиком работы, изменение времени начала и окончания рабочего дня не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, а уборка иных территорий города Абакана, кроме вышеуказанных улиц, вопреки доводам истцов, не является переводом на другую работу, так как не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора, в частности, трудовой функции, места работы, условий труда.

Вместе с тем, допущенное истцами нарушение трудовой дисциплины в виде отказа от уборки территорий в составе мобильной бригады, выхода на работу по прежнему графику работы не свидетельствует о совершении ими прогулов.

Пояснения истцов о том, что в спорный период они ежедневно выполняли работу на закрепленных за ними территориях в прежнем режиме с 06.00 час. до 14.00 час. согласуются с докладной мастера цеха ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. он подъехал к ФИО2, которая утверждала, что о новом графике ничего не знает.

Кроме того, из акта об отказе получения требований о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работниками МКУ «Спецавтобаза ЖКХ»: мастером цеха «Текущее содержание» ФИО11, специалистом по персоналу ФИО12, механиком ФИО10 был осуществлен выезд по месту жительства истцов с целью вручения требований о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте. С требованием истцы ознакомлены путем прочтения, от их получения отказались, объяснить причину отсутствия на рабочем месте отказались.

При этом допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии они выезжали по месту жительства истцов, ориентировочно после 14 часов. Дома их не застали, однако при выходе из подъезда увидели истцов, приближающихся к дому. Истцы категорически отрицали свое отсутствие на работе, от дачи объяснений отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцами на имя директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» были поданы заявления, в которых они просили рассмотреть вопрос целесообразности их перевода в мобильную бригаду, следствием которого явилось изменение графика работы. Указывали, что уборка закрепленных территорий производится ими ежедневно (кроме выходного дня).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетели ФИО13, ФИО11, ФИО14 (мастера и начальник цеха «Текущее содержание») периодически проезжали закрепленные за истцами территории, конкретное время дня свидетели не указали. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ застали истцов, подходящими к своему дому около 14 часов., что соответствует окончанию их рабочего дня по прежнему графику работы (с 06.00 час. до 14.00 час.). В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 час. подъезжал к ФИО2, которая пояснила, что ей неизвестно о новом графике работы.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15 (уборщика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в составе мобильной бригады), поскольку данный свидетель является работником ответчика, конкретных обстоятельств уборки закрепленных за истцами территорий пояснить не смогла.

Наряды-задания и выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уборку территорий по <адрес> и по <адрес> осуществляла мобильная бригада, не опровергают доводы истцов о выполнении ими работ в спорный период. Судом учтено, что предоставленные наряды-задания выдавались не ежедневно. Доказательств того, что в дни, когда на спорных территориях не осуществляла уборку мобильная бригада, было не убрано, суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а из установленных судом обстоятельств следует, что истцы в вышеуказанные даты продолжили работу на закрепленных за ними территориях по прежнему графику работы (с 06.00 час. до 14.00 час.), суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с об увольнении ФИО3, ФИО2 за прогул, восстановив их на работе в прежней должности.

Кроме того, признавая увольнение истцов незаконным, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО3 и ФИО2 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого им в вину проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников, их отношение к труду, не рассматривалась возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о совершении истцами ранее дисциплинарных проступков, о привлечении их к дисциплинарной ответственности, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что примененное к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023