Дело № 2-275/2023
УИД55RS0030-01-2023-000341-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Русско-Полянский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.
при секретаре Диденко А.А.,
рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, по вине водителя ФИО1,, управлявшего автомобилем Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который также поврежден при столкновении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности.
16.09.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска установлена вина ответчика в ДТП, в возмещение ущерба ФИО2 с истца взыскано 900 821 рубль. Решение суда исполнено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 313 700 рублей, услуг оценщика 12 000трублей.
Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 900 821 рубль, выплаченные в счет возмещения ущерба ФИО2,313 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю общества, 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 14 332 рубля 61 копейку расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился, причину неявки су-ду не сообщил.
Учитывая положение статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную 23.06.2015 Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Граж-данского кодекса Российской Федерации», относительно надлежащего из-вещения участников судопроизводства, уклонившихся от получения су-дебного отправления, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного судо-производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующе-му.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.01.2022 около 10 часов 40 минут в районе дома № 128 по улице Пушкина в городе Омске произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> государст-венный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3,, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1,-вича, что следует из материалов дела об административном правонаруше-нии, по результатам рассмотрения которого 22.01.2022 вынесено поста-новление № 18810055210001117984 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.
В результате столкновения указанные транспортные средства получи-ли технические повреждения, перечень которых зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, имеющейся в ма-териалах дела об административном правонарушении.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, принадлежало на праве собственности ФИО3,, автомобиль Рено государственный регистра-ционный знак У 410 ВТ55 принадлежит ООО «Частное охранное пред-приятие «СТБ-Охрана» (л.д.13-14).
Из материалов дела следует, что ФИО1, принят на работу в ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» на должность водителя-охранника (л.д.19).
Из копии трудового договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ между № и бегалинов Т.Т., усматривается работа последнего водителем в момент ДТП (л.д. 16-18).
Выполнение задания работодателя водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прохождение предрейсового предсменного контроля автомо-биля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выпуск на линию в технически исправном состоянии подтверждается копией путевого листа серии 14 № 161 (л.д. 44).
Из постановления № 18810055210001117984 по делу об администра-тивном правонарушении следует причинение механических повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
16.09.2022 Куйбышевским районным судом г. Омска принято решение по гражданскому делу № 2-1814/2022 по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым с <данные изъяты> в пользу истца взыскан материальный ущерб (разница между выплаченной страховой выплатой в размере 602 000 рублей и суммой вреда) в размере 852 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721 рубля (л.д. 52-54). Решение вступило в законную силу 08.12.2022.
В силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступив-шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотрен-ному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказы-ваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого де-ла, в котором участвуют те же лица.
Названным судебным актом установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № бегалинов Т.Т. в дорожно-транспортном происшествии, произошед-шем 22.01.2022 около 10 часов 40 минут в районе дома № 128 по улице Пушкина в городе Омске в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистра-ционный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. К аналогичному выводу пришел и Русско-Полянский районный суд Омской области в заочном решении, принятом 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.
24.01.2023 ООО «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» перечислено 900 821 рубль во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-1814/2022 (л.д.55).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации преду-смотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по воз-мещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причини-телем вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотре-но возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде-ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, ко-торые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборо-та, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из заключения специалиста № 3-22-426, составленного 06.12.2022 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки»» следует, что стоимость восста-новления транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрацион-ный знак №, с учетом износа, составляет 313 700 рублей (л.д.25-49). За услуги оценщику истцом уплачено 12 000 рублей (л.д.50).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положения статьи 242 Трудового кодекса Российской Федера-ции полная материальная ответственность работника состоит в его обя-занности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено возложение на работника материальной ответственности в полном раз-мере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим госу-дарственным органом.
Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2006 в пункте 12 постановления Пленума № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материаль-ную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном право-нарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса российской Феде-рации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения административным лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела об административном правонаруше-нии, истребованного судом, 22.01.2022 около 10 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО1,, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемому водителем ФИО3,, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение.
22.01.2022 должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по го-роду Омску ФИО1, назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого пред-ставленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, усматривается наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения последним административного правонарушения установлен процессуальным документом.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возра-жений относительно заявленного иска, снижения размера ущерба, подле-жащего взысканию, как и каких-либо доказательств нарушения правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Киа государственный регистрационный знак У 412 ОЕ55.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, доказательств обратного отвечающей стороной не представлено суду.
Отвечающей стороной факт причинения и размер ущерба не оспариваются, как и не представлены доказательства его возмещения.
По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреп-ляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материа-лах гражданского дела.
С учетом изложенного, выплаченного истцом ущерба ФИО2, затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего обществу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 313 700 рублей, как и регрессного возмещения в размере 900 821 рубля являются обоснован-ными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворен-ных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 14 332 рубля 61 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с бегалинов Т.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТБ-Охрана» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 900 821 рубля, в счет возмещения ущерба, причинен-ного в результате ДТП, 313 700 рублей, расходы по оплате государствен-ной пошлины в размере 14 332 рубля 61 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Судья Е.В. Никитина