№2-115/2023 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 31 января 2023 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая компания «Гелиос» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, находившимся в собственности ответчика ФИО2, были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>

Представитель истца ссылался, что согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцом, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховщику потерпевшего – АО СК «Астро-Волга».

Указывая на передачу ответчику ФИО1 документов и ключей от автомобиля Nissan Condor, представитель истца полагал, что гражданско-правовую ответственность в данном случае несут собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, сообщив, что автомобилем в период дорожно-транспортного происшествия владел ответчик ФИО1 на основании заключенного между ними договора купли-продажи. Данный договор они не успели зарегистрировать в ГИБДД, впоследствии расторгли. Указал, что в иске содержатся неверные сведения о месте дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате которого автомашине марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО, причинены механические повреждения <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшей составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 о неверном указании в иске места дорожно-транспортного происшествия, признает его технической ошибкой, поскольку факт такового с участием названных в иске автомобилей подтвержден материалами гражданского дела и сомнений не вызывает.

В период указанного дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, однако не был включен в полис ОСАГО, оформленный в ООО Страховая компания «Гелиос» на данный автомобиль <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению им. Доказательств заключения другого договора страхования на названный автомобиль суду не представлено.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом ООО Страховая компания «Гелиос» страховщику потерпевшей АО СК «Астро-Волга», а впоследствии самой потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из положений ст. 223 ГК РФ и главы 30 ГК РФ, право собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, переходит к приобретателю с момента передачи, для его перехода не требуется государственной регистрации.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками состоялась сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты> которая была продана и передана ФИО2 ФИО1 в день составления договора.

Таким образом, в период дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 являлся собственником названного транспортного средства, что подтверждено как письменными доказательствами, так и пояснениями ответчиков. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не являлся собственником, а также иным владельцем автомашины <данные изъяты> суд не находит оснований для удовлетворения иска к нему.

Поскольку ФИО1 самостоятельно не застраховал автогражданскую ответственность после приобретения автомобиля и не был включен в имевшийся договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вина последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящим решением удовлетворены исковые требования к ФИО1, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО Страховая компания «Гелиос», <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Мотивированное решение составлено 07.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская