дело № 2-145/2023
25RS0030-01-2023-000057-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Репетун Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца из вышерасположенного технического этажа дома в результате аварийной ситуации на инженерных сетях системы отопления, находящейся в ведении ответчика ООО УК «Хасан Сервис ДВ».
Согласно заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта в жилых помещениях, расположенных по адресу : <адрес>, ущерб причиненный в результате затопления квартиры истца составляет 236 000 рублей, за услуги эксперта было заплачено 6 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального вреда в размере 236000 рублей, сумму судебных расходов за услуги представителя 45 000 рублей, услуги эксперта 6000 рублей, услуги нотариуса 2500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5550 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенный в заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласны в размере, указанном в исковом заявлении, требования о взыскании судебных расходов завышены.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Фёст» ФИО3, который суду пояснил, что им проводилась экспертиза на основании определения суда, определялся размер ущерба, причиненный собственникам <адрес>. В проведении экспертного исследования участвовали обе стороны. При расчете ущерба, им проводились замеры полов, потолка, обоев, линолеума, осматривалась поврежденная мебель. При расчете использовались средние расценки. Для товара в бывшего в употреблении (мебель) использовался процент износа 50%, поскольку собственниками чеки на товары не предоставлялись, для ламинированной доски использовался расчет как для нового товара.
Выслушав представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
Судом установлено и следует из материалов дела, ООО УК « Хасан сервис ДВ» осуществляет управление многоквартирным домом № расположенным в <адрес>, на основании договора управления заключенного с ней собственниками дома.
Истец ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) № расположенного по адресу: <адрес>.
28.10.2022 года в результате аварийной ситуации произошло затопление его квартиры водой.
Согласно акту обследования от 28.10.2022года произведенного комиссией ООО УК «Хасан Сервис ДВ» затопление квартиры произошло в результате аварийной ситуации возникшей на верхнем розливе отопления.
Суд приходит к выводу, что в данном случает неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации. Данный факт не отрицает и ответчик.
Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлено. С учетом изложенного, обязанность по возмещению восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры истца должна быть возложена на ООО УК « Хасан Сервис ДВ».
Согласно отчета № 302-22 от 2022 года составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 236 000 рублей.
В связи с несогласием суммой причиненного ущерба, заявленного истцом, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Фёст» ФИО3 Представитель истца не возражал против назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения.
Согласно заключению эксперта ООО «Фёст» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных затрат при проведении ремонтно строительных работ в жилом помещении ФИО2 по адресу: <адрес> по состоянию на 28.10.2022 года составляет 109 459,89 рублей, из которых: 86252,69 рублей – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в помещениях квартиры; 23207,20 руб. – стоимость ущерба от залива водой, нанесенная личным вещам (мебели и новым стройматериалам-ламинату), с учетом физического износа.
Оценивая заключение эксперта ООО «Фёст», суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное исследование ООО «Фёст» проведено в рамках судебного разбирательства, с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет диплом о профессиональной подготовки «Оценка стоимости предприятия», является действующим членом Союза «Межрегионального объединения судебных экспертиз», стаж экспертной деятельности – 20 лет, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Кроме того, вышеуказанная судебная экспертиза была назначена судом в судебном заседании, с согласия сторон, в том числе и с согласием выбора экспертного исследования.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064, Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 161, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд принимает экспертное заключение, полученное в ходе проведения экспертизы назначенной судом, в качестве допустимого доказательства и приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из размера, установленного судебной экспертизой в размере 109 459,89 рублей.
Переходя к требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 5550 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.12.2022 года. Также истец понес расходы в сумме 6000 рублей за составление отчета эксперта № 302-22, что подтверждено квитанцией-договором № 57263 от 16.11.2022 года, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2500 рублей, что также подтверждено квитанцией от 20.12.2022 года. Кроме того, истец ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 45000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2022 года, из которой следует, что оказание юридических услуг включает в себя: консультацию, подготовку иска с приложением, направление его в суд и участие в суде первой инстанции. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных требований (46,4%).
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 109 459,89 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3389,19, рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в размере 1160 рублей.
Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, объема представленных суду доказательств, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая критерий разумности, справедливости и соразмерности, с учетом частично удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.
Суд признает необходимыми расходы по оплате истцом отчета оценщика ФИО4, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истцов и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2784 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК « Хасан Сервис ДВ» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 109 459,89 руб., а так же судебные расходы: 3389 руб. - оплата госпошлины, 1160 руб.- оплата услуг нотариуса за составление доверенности представителю, 2784 рублей - услуги эксперта, 20000 руб.- оплата услуг представителя, а всего на сумму 136792,89 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в мотивированном виде.
Судья Гурская А.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023 года.