Судья Никитина Е.В. Дело № 33-3840 – 2023 г.
46RS0031-01-2022-003248-74
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
21 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,
при секретаре Грек О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по проведению судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, а всего 31 500 руб.»
В остальной части заявления отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец передала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль с целью проведения ремонтных работ. 01.11.2021 года в результате нарушения ответчиком ФИО2 требований и правил противопожарной безопасности при производстве сварочных работ, автомобиль, принадлежащий истцу сгорел.
Просила взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 рублей стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от 31.01.2023 г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части в иске отказать».
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.
Судом при рассмотрении заявления было установлено, что интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял представитель ФИО3, вознаграждение за работу которого истец оплатила в размере 50 000 рублей, что подтверждено соответствующими доказательствами.
В рамках настоящего соглашения ФИО3 обязался оказать услуги: консультирование, составление и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях (при беседе и в 3 судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу).
Разрешая заявление истца ФИО1, суд руководствовался данными нормами и, определяя к взысканию денежную сумму, исходил из требований разумности и справедливости. Учел характер заявленного спора, сложность и категорию дела, участие представителя на беседе и в трех непродолжительных по времени судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг, и определил ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. и 6 500 руб. судебные расходы за проведение судебной экспертизы, которая была оплачена истцом.
Не согласиться с указанным размером расходов на представителя суд оснований не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы истца о заниженном размере расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом определен ко взысканию размер оплаты расходов на представителя, отвечающий требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса сторон в конкретной ситуации.
Что касается доводов частной жалобы о том, что поскольку требования имущественного характера были удовлетворены в полном объеме, а отказ суда во взыскании морального вреда не может являться основанием для уменьшения суммы судебных расходов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность состоявшегося определения не влияют, так как размер судебных расходов был определен судом исходя из совокупности вышеизложенных критериев, и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
При таком положении, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов суда, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 26 июня 2023 года оставить без изменений, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий