Решение по делу № 2-2877/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-654/2023

47RS0011-01-2022-002770-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 15 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Темирхановой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что 31.05.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода, г.р.з. № сроком на один год (полис №).

17.03.2021 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал ФИО1. управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. № и ФИО5., управлявший автомобилем Опель, г.р.з. №

Согласно представленным документам ГИБДД, виновность кого-либо из водителей установлена не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 114100 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что на основании договора страхования № возместило ФИО1 ущерб в размере 114100 рублей, то есть в размере 100% ущерба. При этом в случае, когда виновность не установлена, возмещается 50% ущерба.

По мнению истца, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 57 050 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 57050 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 рублей 00 копеек.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по иску, пояснив, что при обращении в страховую компанию истцу было известно, что вина в ДТП признана обоюдной, по представленным документам произведена выплата.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Шкода, г.р.з. № сроком на один год (полис №).

17.03.2021 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовал ФИО1. управлявший автомобилем Шкода, г.р.з. № и ФИО6., управлявший автомобилем Опель, г.р.з. №

Из постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УИВД России по Московскому району СПБ от 23.04.2021 года следует, что вина в совершении ДТП не установлена.

14.05.2021 года ФИО1 произведена выплата в размере 114 100 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-гарантия» направило в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 57050 рублей 00 копеек, которое осталось без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пунктов 1,3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Между тем, виновных и недобросовестных действий ответчика, направленных на получение им излишних выплат, из материалов дела не усматривается, поскольку произведена выплата в счет возмещения ущерба в соответствии с представленными документами, то есть по основаниям, не связанным с предоставлением ответчиком каких-либо недостоверных сведений, сокрытия информации и т.п., то есть недобросовестными действиями с его стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о наличии недобросовестности в действиях ответчика или счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания с ответчика излишне выплаченных ему выплаты в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья: Н.Н.Михайлова