Дело №

34RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 августа 2022 года

Кировский районный суд в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора ФИО4

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что в 11 часов 50 минут по адресу: со стороны в сторону по ул. им. Кирова напротив произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ШевролетКруз г/н №, под управлением ответчика и пешехода – истца. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Свою вину ответчик полностью признал.

В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б у истца имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием контузионного очага в лобной доле слева, с наличием ссадины правой половины лица, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от № п.4. Ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем у истца нет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, невозможности продолжить привычный образ жизни длительно время, 45 дней находился на больничном и не имел возможности писать дипломную работу вследствие кратковременного расстройства памяти. Ответчик не раскаялся, не принес извинений, не предложил помощь в покупке необходимых медикаментов.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 300 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика ФИО3расходы на лечение и покупку медикаментов в размере 14 092 рубля 31 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением Кировского районного суда от производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов было прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение и покупку медикаментов в размере 14 092 рубля 31 копейка и компенсации морального вреда в части 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, посчитав его чрезмерно завышенным.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Свидетель №1, заключение старшего помощника прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда от ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда от установлено, что в 11.50 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, двигаясь со стороны в сторону , напротив совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № и/б от , на основании изучения и анализа представленной медицинской документации, морфологических и клинических признаков повреждений, а также данных компьютерной томографии у ФИО2 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени с наличием контузионного очага в лобной доле слева, с наличием ссадины правой половины лица, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, и квалифицируются как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО3 совершил наезд на ее сына ФИО2, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Так же указала, ее сыну были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы. В настоящее время ФИО2 находится в депрессии, плохо есть, поскольку из-за указанного ДТП и нахождения в связи с этим на больничном он не смог закончить опыты и поступить в аспирантуру в Волгоградский государственный медицинский университет, в котором он является студентом 6 курса.

При таких данных, повышенная ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в ее действиях, в связи с чем, размер компенсации морального вреда также определяется вне зависимости от наличия, степени вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, продолжительности лечения, данные о личности ответчика, в том числе наличие на иждивении малолетних детей, частичном возмещении расходов на лечение и покупку медикаментов и компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 151,1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от и квитанцией серия 07 № от .

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера работы, выполненной представителем ФИО2 – ФИО7, составление и подача искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке и в судебных заседаниях и , суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен .

Судья Е.В. Игнатова

Дело №

34RS0№-28