УИД: 36RS0№-53
Дело № 2-2330/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи И.А. Верейкиной,
при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Свои требования истец обосновывает тем, что 04.03.2024 года по адресу: <адрес> на окружной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ООО «Авиаген» под управлением ФИО3, и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением собственника ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На дату ДТП транспортное средство Фольксваген Поло г/н <***>, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 211 295 рублей. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахован не был, а потому к САО «ВСК» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в его пользу сумму убытков в размере 211 295 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Третьи лица – представитель ООО «Авиаген», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, следует из материалов дела и представленных суду документов, (дата) по адресу: г <адрес> на окружной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ООО «Авиаген» под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, № под управлением собственника ФИО2. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2. Постановлением от 04.03.2024 года ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Факт принадлежности ФИО2 транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н № подтвержден сведениями УМВД России по Липецкой области.
На дату ДТП транспортное средство потерпевшего Фольксваген Поло г/н №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса от (дата). САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 211 295 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, в том числе копией платежного поручения от 18.06.2024 года № 64733.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП застрахован не был.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу переходит право требования с ответчика убытков в порядке суброгации, и суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки в размере выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 211 295 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению от 10.02.2025 года № 1467, за подачу данного иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 339 рублей, исходя из цены иска.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: серия 4222 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>), в порядке суброгации сумму убытков в размере 211 295 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 339 рублей, а всего взыскать 218 634 (двести восемнадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – в Октябрьский районный суд города Липецка, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.