Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-5542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. в защиту обвиняемого Р. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 9 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Стеклянниковой К.С. в защиту обвиняемого Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2023 года следователем ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

10 августа 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р.

В этот же день ему предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для жизни, совершенном группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми У. с согласия временно исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 октября 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Блохина Е.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что сама по себе тяжесть преступления и характер инкриминируемых действий не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайств об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. По мнению защитника, в отношении Р. имелись основания для применения домашнего ареста. Отмечает, что в силу ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью инкриминируемого деяния учитываются данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что Р. имеет возможность проживать по месту регистрации в г. Перми, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, является самозанятым, при этом объективных данных о том, что он может угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу в представленном материале не содержится. Не имеется и объективных данных, свидетельствующих о намерении Р. скрыться от следствия и суда. С учетом изложенного просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учел обстоятельства расследуемого дела и обвинение Р. в совершении группой лиц умышленного особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Р., находясь на свободе, может воспрепятствовать, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей и очевидца расследуемых событий, являющихся его знакомыми, а также под страхом неотвратимости наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление скрыться, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Р. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение стороны защиты, что мера пресечения Р. избрана при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, является несостоятельным, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

При этом применяя обвиняемому самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности Р., в том числе наличии у него семьи, несовершеннолетнего ребенка и места жительства и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования преступления, в результате которого потерпевший А. 11 августа 2023 года скончался, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в судебном материале не содержится.

По Правилам медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 (в редакции от 04.09.2012), решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование принимается следователем или органом, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальником места содержания под стражей по письменному обращению подозреваемого или обвиняемого, либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подтвержденного медицинскими документами, а также по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы.

Вместе с тем как видно из представленного материала, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у обвиняемого Р. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохиной Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий