Решение по делу № 2-5746/2022 от 30.03.2023

Дело № 2-724/2023 (2-5746/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/2023 по иску ФИО1 к ООО «РИК», ООО «ЕвроДом», администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Ростовские тепловые сети, ООО «УО «РСУ-58», АО «Теплокоммуэнерго», о взыскании материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что является собственником нежилого помещения Литер №», комнаты в подвале №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляется непосредственным управлением собственниками многоквартирного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственникам принято решение о заключении договора на техническое обслуживание МКД с управляющей организацией ООО «РСУ-58».

ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении данного многоквартирного дома произошло заливание водой из отопительной трубы. Все помещения, принадлежащие заявителю на праве собственности, повреждены в результате заливания.

Истец неоднократно устно обращалась в ООО «РСУ-58» с требованием составить акт залива нежилых помещений, однако данные просьбы со стороны управляющей компании не удовлетворены. В связи с бездействием ООО «РСУ-58», истцом инициировано составление акта самостоятельно.

Согласно акту залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии свидетелей ФИО2, ФИО3, собственником помещения зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилого помещения, а также указана причина залива помещения - прорыв трубы отопительной системы в подвальном помещении № в связи с ее ветхим состоянием. Данное помещение является общедомовым, отопительная труба является транзитной и предназначена для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>.

В связи с непринятием каких-либо мер по возмещению ущерба со стороны ОСЮ «УО РСУ-58» ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании установлено следующее.

Согласно заключению ООО организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы системы отопления (разгерметизация системы отопления в связи о сквозной коррозией стенки трубопровода в помещении №), в результате чего подвальные помещения были повреждены заливу горячей водой из системы отопления.

В ходе осмотра установлено, по подвальному помещению МКД по <адрес> (ком. №) проходит транзитный трубопровод d150мм, протяженность 20 п.м., осуществляющий поставку теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения на МКД. На момент осмотра транзитный трубопровод, проходящий через помещения № и частично в помещении 13-14 зашит гипсокартонном. На участке в помещении №, освобожденном от обшивки около 3 п.м. гипсокартона выявлен дефект (коррозийное повреждение, ржавчина, разрушение стенки трубопровода d 2см).

В МКД по <адрес> подача коммунальных ресурсов: отопление, ГВС, ХВС и водоотведение осуществляется в нормативном режиме, отключений нет. Системы инженерных коммуникаций относятся к общему имуществу МКД по <адрес>, и с транзитным трубопроводом, осуществляющим поставку теплоносителя на МКД по адресу: <адрес>, соединений, врезок не имеется.

При обследовании поврежденного участка трубы установлено, что он подвергнут коррозии, участок трубы весь в ржавчине, металл в зоне протечки (отверстие, образованное в результате сквозной коррозии) расслаивается.

На основании документального и органолептического исследований установлено, что место прорыва отопительной трубы, проходящий через многоквартирный <адрес>, находится в 9,5 метрах от фланцевых задвижек, расположенных в помещении рамки управления (помещение №), где также расположен узел учета тепловой энергии) и на расстоянии 1 метра от наружной стены, ориентированной в сторону <адрес>.

Из показаний эксперта, проводившего вышеуказанную судебную строительно-техническую экспертизу установлено, что труба системы отопления, где произошел прорыв, является магистральным трубопроводом, который проходит через <адрес>, и идет к тепловому пункту <адрес> труба не обслуживает многоквартирный <адрес>, а лишь проходит через нежилое помещение. Повреждение трубопровода не повлияло на теплоснабжение многоквартирного <адрес>, поскольку установлены вентили, которые перекрывают данный транзитный трубопровод. Данная труба не обслуживает МКД №.

Ввиду изложенного, сделан вывод о том, что труба системы отопления, прорыв которой произошел, обслуживает МКД № по <адрес>.

Также судом была установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в размере 733 898,40 руб., в том числе стоимость демонтажных работ по разборке короба в нежилом помещении литер «А» (помещение №) в размере 1794,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло заливание водой вышеуказанных подвальных помещений, собственником которых является ФИО4 из отопительной трубы, которая обслуживает МКД № по <адрес>.

Согласно данным ГЖИ по Ростовской области управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «РИК», при этом на самом многоквартирном доме размещена информация об управлении данным домом ООО «ЕвроДом» в связи чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИК» и ООО «ЕвроДом» направлены заявления на составление акта залива нежилых помещений, на которые ответ истцом не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «РИК», администрации <адрес>, МКУ УЖКХ <адрес> солидарно в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 735 872,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 559 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики МКУ УЖКХ <адрес>, ООО «РИК», ООО «ЕвроДом» о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Согласно письменным пояснениям МКУ УЖКХ <адрес>, поступившим через приемную суда, в МКУ УЖКХ <адрес> по вопросу принятия в муниципальную собственность участка транзитной тепловой сети, обеспечивающей теплоснабжение МКД по <адрес> и 180 в <адрес>, никто не обращался, в связи с чем, процедура принятия в муниципальную собственность не производилась.

Третьи лица Ростовские тепловые сети, ООО «УО «РСУ-58», АО «Теплокоммуэнерго» о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения Литер №», комнаты в подвале № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 21).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении данного многоквартирного дома произошло заливание водой, в том числе, и нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В связи с изложенным ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Управляющая организация РСУ-58» о возмещении материального ущерба, причинного залитием.

Так решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано. Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Ростовского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. установлено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УО РСУ-58» до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на основании приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области № связи с расторжением ООО «УО РСУ-58» договора управления указанным многоквартирным домом сведения о нем были исключены из реестра лицензий РО.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре лицензий Ростовской области, многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «РИК» с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «УО РСУ-58» и собственниками указанного многоквартирного <адрес> заключен договор технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома сроком действия 5 лет, в соответствии с которым ООО «УО «РСУ-58» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по организации надлежащего технического обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, а собственники МКД обязались оплачивать услуги в размере, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу. Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с требованием составить акт залива нежилых помещений, однако данные просьбы ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем истцом в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3 зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилого помещения, а также указана причина залива - прорыв трубы отопительной системы подвального помещения № в связи с ее ветхим состоянием. Помещение, в котором произошло залитие, является общедомовым, и отопительная труба является транзитной, предназначена для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УО «РСУ-58» направлено заявление о составлении акта залива нежилых помещений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений Почты России, и оставлено ответчиком без рассмотрения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы системы отопления (разгерметизация системы отопления в связи со сквозной коррозией стенки трубопровода в помещении №), в результате чего подвальные помещения были подвержены заливу горячей водой из системы отопления.

В ходе осмотра установлено, что по подвальному помещению МКД по ул. Социалистической, 178 (ком. №, 11-12, 13-14) проходит транзитный трубопровод d50мм, протяженностью 20 п.м., осуществляющий поставку теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения на МКД. На момент осмотра транзитный трубопровод проходящий через помещения № и частично в помещении № зашит гипсокартоном. На участке в помещении № и частично в помещении 13-14 зашит гипсокартонном. На участке в помещении №, освобожденном от обшивки около 3 п.м. гипсокартона выявлен дефект (коррозийное повреждение, ржавчина, разрушение стенки трубопровода d 2см).

В процессе экспертного осмотра установлено, что в помещении № произведены ремонтные работы по замене повреждённого участка металлической трубы системы отопления. Трубопровод проходит в коробе, который облицован пластиковыми панелями по деревянному каркасу. Участок трубы, который был заменен (вырезан), находится в вышеуказанном помещении. При обследовании поврежденного участка трубы установлено, что он был подвергнут коррозии, участок трубы весь в ржавчине, металл в зоне протечки (отверстие, образованное в результате сквозной коррозии)расслаивается.

На основании документального и органолептического исследований установлено, что место прорыва отопительной трубы, проходящей через многоквартирный <адрес>, находится в 9,5 метрах от фланцевых задвижек, расположенных в помещении рамки управления (помещение №), где также расположен узел учета тепловой энергии) и на расстоянии 1 метра от наружной стены, ориентированной в сторону <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 733 898,40 руб., в том числе стоимость демонтажных работ по разборке короба в нежилом помещении Литер «А» (помещение №) в размере 1794,00 руб.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на правесобственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальнымобразованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии е Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 14 ЖК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условии для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 2 ст. 64 ЖК РФ закреплено, что наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства № № ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону во исполнение приказа Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в жилищно-коммунальной сфере», приказа прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка соблюдения законодательства при содержании муниципального имущества, а также принятию мер по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресам: <адрес> проходят участки тепловой сети, имеющие признаки бесхозяйности, однако учреждением не принимается надлежащих мер по принятию их в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 вышеуказанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Выявление бесхозяйного имущества и обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, поскольку данная правовая норма содержит императивное указание на необходимость соответствующего обращения. Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Исходя из уставных документов, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону осуществляет функции балансодержателя.

К функциям МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону относится в том числе и выявление бесхозяйных движимых и недвижимых объектов: инженерных коммуникаций систем –электро, -газо, -водо, теплоснабжения, водоотведения, объектов улично-дорожной сети, внутриквартальных и дворовых территорий согласно отмежеванной территории, расположенных на территории Кировского района, а также бесхозяйных недвижимых объектов, за исключением вымороченного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности, либо права оперативного управления в отношении участка транзитной тепловой сети, обеспечивающей теплоснабжение МКД № по <адрес>, проходящей по подвальному помещению МКД № по <адрес> в <адрес>, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный объект (участок транзитной тепловой сети) является бесхозяйным.

Довод ответчика МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о том, что указанный участок транзитной тепловой сети не принят в муниципальную собственность не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность выявления бесхозяйного имущества и несение бремени его содержания в надлежащем состоянии предусмотрена уставом МКУ УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону и вышеуказанными нормативными актами.

Также суд обращает внимание, что ответчиком МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об исполнении представления прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств ответственность за причиненный вред суд возлагает на МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, не исполнившее обязанность по содержанию и надлежащей эксплуатации тепловой сети, бездействие которого находится в причинной связи с фактом причинения ущерба имуществу истца.

В ходе судебного заседания размер материального ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с МКУ УЖКХ <адрес> компенсации материального ущерба в размере 733898,40 руб., которая включает стоимость демонтажных работ в размере 1794 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания компенсации материального ущерба в солидарном порядке с ООО «РИК», ООО «ЕвроДом», администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, так как в спорных правоотношениях указанные организации являлись ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в указанный части исковые требования подлежат отклонению.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10 559 руб. (л.д. 11).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Однако поскольку действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с учетом удовлетворенных требований, с ответчика МКУ УЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №), - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) компенсацию материального ущерба в размере 735 872,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 06 апреля 2023 г.