Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4246/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
Копия Дело № 2-4246/2022
16MS0084-01-2022-002550-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,
при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз5» о признании договора займа не заключенным, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Союз5» о признании договора займа не заключенным, о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг. В обоснование требований указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз5» и третьим лицом заключен договор микрозайма № через ресурсы сети интернет на имя истца.
Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной кредитными бюро ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Союз5» выдан микрокредит на сумму 14 600 руб.
Заем, выданный по заявке на имя истца, был выдан и получен без ведома истца и разрешения неизвестными лицами на основании имеющихся у них паспортных данных.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Союз5» была направлена претензия с просьбой удалить из баз данных и прекращении любой обработки персональных данных, ввиду того, что истец не представлял их.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Союз5» направил ответ о том, что по результатам проведенной проверки общество не имеет достаточно оснований для аннулирования займа и корректировки кредитной истории в БКИ.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Между тем, в нарушение указанных правовых норм истцом денежные средства не получены, договор истцом не подписывался.
На основании изложенного истец просит суд признать договор займа денежных средств от 10 ноября 2021 года №255-526411 на сумму 14600 руб., между Д.В. Крупянниковыми ООО МКК «Союз5» незаключенным; возложить на ООО МКК «Союз5» направить в БКИ г.Москва, АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт», ООО «ЭКВИФАКС Кредит Сервисиз» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории ФИО1, удалить из базы данных и прекратить обработку персональных данных ФИО1; взыскать с ООО МКК «Союз5» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что после предъявления иска сведения в кредитной истории истца о заключении с ООО МКК «Союз5» договора займа удалены, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО МКК «Союз5» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ЗАО «Объединенное Кредитное Бюро» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица ООО «ЭКВИФАКС Креди Сервис» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.
В силу статьи 6 названного Закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
На основании пункта 5 части 1 статьи 6 этого же Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
Из толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Ответчику поступила Анкета-заявление на предоставление потребительского займа на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подписанная аналогом собственноручной подписи заявителя. Аналогом подписи является уникальный код (шифр из цифр и букв), который направлялся посредством SMS-сообщений на телефонный номер, указанный при регистрации в Личном кабинете.
Уникальный код высылался на номер +7(925)751-49-43, указанный в Анкете- заявлении.
По результатам рассмотрения Анкеты-заявления было принято решение о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сформированный Договор подписывались посредством аналога собственноручной подписи, по аналогии с порядком подписания Анкеты-заявления.
Оформление займа осуществлено в соответствии с «Общими условия договора потребительского займа», а также в полном соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительском кредите (займе)».
Денежные средства в размере 14 600 руб. переводились во исполнение Договора на карту, указанную при регистрации в личном кабинете на сайте Общества dozarplati.com в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с расчетного счета Общества №, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на банковскую карту №******3311, эмитированную «КИВИ Банк» АО.
Согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной кредитными бюро ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Союз5» был выдан микрокредит на сумму 14 600 руб.
Истец указывает, что заем, выданный по заявке на имя истца, был выдан и получен без ведома истца и разрешения неизвестными лицами на основании имеющихся у них паспортных данных.
ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц в ОМВД России по <адрес>.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки данного материала установлено, что ФИО1, совместно со своей супругой решил оформить кредит с целью покупки автомобиля, после чего отправил заявки в банки ПАО «Банк Зенит» и ПАО «ВТБ», но вскоре получил отказ, в связи с испорченной кредитной историей.Далее ФИО1 отправил запрос о получении кредитной истории на сайт «НБКИ», где был получен ответ, что микрозаймы были оформлены в ООО «Займиго МФК» в размере 10 000 рублей, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, далее в этой же организации был оформлен еще один займ на сумму 16 000 рублей, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «ДЗП-Развитие 3» на сумму 5 000 рублей, был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Союз 5», на сумму 14 600 рублей который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой. ООО МФК «Займер» на сумму 6 000 рублей, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой. Таким образом неизвестное лицо погасило вышеуказанные займы.
Из представленных ответчиком документов следует, что договор заключался в электронном виде с использованием личного кабинета на сайте ответчика, путем подписания специальным кодом (аналогом собственноручной подписи), направленным истцу в виде СМС-сообщения на номер телефона + <***>, указанный им в анкете как основной, с последующим введением полученного кода в личном кабинете.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности данного номера телефона истцу, более того, судом установлено, что истец использует другой номер телефона.
Кроме того, согласно ответа АО «Тинькофф Банк» по счету № была совершена операция перевода денежных средств в сумме 14665,70 руб. на банковскую карту 489049*******3311 по распоряжению ООО МКК «Союз 5» в рамках перечисления займа. Указанная карта Банку не принадлежит.
Судом установлено, что обязательства по договору займа исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание, что надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа, заключения между сторонами договора займа, и выдачи денежных средств на банковский счет истца суду не представлено, равно как и доказательств принадлежности истцу номера телефона указанного в анкете необходимого для идентификации клиента при заключении договора займа, суд приходит к выводу, что истец не выражал своего согласия на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после предъявления иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения в кредитной истории истца о заключении с ООО МКК «Союз 5» договора займа удалены.
В рассматриваемом случае ООО МКК «Союз 5» является источником формирования кредитной истории, которое без согласия истца осуществило обработку персональных данных последнего и внесло недостоверные сведения в бюро кредитных историй.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
Принимая во внимание факт установленного нарушения ответчиком ООО МКК «Союз 5» прав истца, исходя из характера и последствий нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО МКК «Союз 5» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ООО МКК «Союз 5» » составляет 300 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз5» (ИНН <***>) в пользу ФИО1) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз5» (ИНН <***>) доход бюджета Альметьевского муниципального района и <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин
Копия верна
Судья И.Ф. Ишмурзин
Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года
Судья:
Решение21.12.2022