ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Андриановой Ю.А.
при секретаре Уренёве Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы и ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «Honda Accord», Номер . 07.06.2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) – наезд транспортного средства на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), в досудебном порядке, она (ФИО1) обращалась к ИП ФИО7. Согласно отчету №143/23, составленному ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», Номер составляет - 93 300 рублей.
Истец считает, что поскольку ущерб её транспортному средству был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, они должны возместить ей причиненный ущерб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 93 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 707 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1– ФИО2 в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Горводоканал».
В письменном заявлении представитель истца ФИО1– ФИО2. действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать солидарно с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы и ООО «Горводоканал» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 93 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 707 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель ответчика ООО «Горводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица МБУ «ПЕНЗАВТОДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord», Номер (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от Номер ).
Из приложения к определению от 07.06.2023г. № 58 КО149483 следует, что 07.06.2023 г. в 08 часов 55 минут, проезжая напротив дома №52 по ул. Злобина г. Пензы, автомобиль «Honda Accord», Номер , под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на выбоину (канализационный люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждена шина переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КО №149483 от 07.06.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно имеющемуся в административном материале рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, составленному в 11 часов 50 минут 07.06.2023 г., на участке дороги по ул. Злобина, 52 г. Пензы, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длиной 1,05 м, шириной 1,15 м, глубиной 0,1 м. Также на участке дороги отсутствует дорожная разметка.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращалась к ЧПО ИП ФИО9 для проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Honda Accord», государственный Номер и определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.
Согласно отчету №143/23 от 21.06.2023 г., составленному ЧПО ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», Номер , с учетом износа запасных частей составляет - 93 300 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения на автомобиле «Honda Accord», Номер , принадлежащем ФИО1, указанные в отчете №143/23 от 21.06.2023 г., соответствуют динамике механизма происшествия и могли образоваться в результате наезда транспортного средства на препятствие (выбоину) при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 07.06.2023 г. по адресу: <...> напротив дома №52.
Из представленного фотоматериала с места ДТП усматривается, что на проезжей части по адресу: <...>, расположен канализационный колодец, неисправное состояние которого послужило причиной ДТП и, как следствие, ущерба, причиненного имуществу истца.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.
Обращаясь в суд, ФИО1 считая, незаконным бездействие Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы и ООО «Горводоканал», выразившееся в ненадлежащем содержании водопроводно – канализационной сети, расположенной в «теле» автодороги по адресу: <...>, просила взыскать с данных организаций, в солидарном порядке, убытки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), возникшие у неё в связи с ДТП, произошедшем 07.06.2023г.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на момент дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст.
Согласно п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п.5.1.6, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.14 ГОСТ 3634-2019. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019г. № 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону.
Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Опорная поверхность корпуса должна быть сконструирована таким образом, чтобы давление на опорную поверхность при приложении номинальной нагрузки не превышало 7,5 МПа.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Так, из таблицы 5.3 следует, что
Вид дефекта
Категория дороги
Группа улиц
Размер
Срок устранения, сут, не более
Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более
IА
А
0,06
1
IБ, IВ
В
3
II
В
5
III
Г
7
IV
Д
10
V
Е
12
Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более
IА, IБ, IВ
А, Б
0,1
5
II
В
0,5
7
III
Г
0,8
10
IV
Д
2,1
14
V
Е
5,2
20
Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче муниципального имущества в аренду от 08.08.2007 №52, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы от имени муниципального образования «город Пенза» передал ООО «Горводоканал» в аренду на срок 30 лет объекты водоснабжения и водоотведения, сооружения и оборудование, входящие в водоснабжающие комплексы, принадлежащие муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности, включая: канализация по ул. Злобина к пункту проката (Дворец праздничный); канализация: трубы чугунные, O200 мм, протяженностью 165,5 п.м., ул. Злобина, 51-Б (ОАО «РЖД»), на один из которых был осуществлен наезд водителем ФИО3
При этом, в силу п. 3.7.4 договора аренды, ООО «Горводоканал» обязано содержать арендуемые объекты в исправном состоянии.
Решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 г. № 66-7/5 (в ред. от 26.06.2010 г.) утверждены Правила внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, в соответствии с пунктами 7.10, 7.13 которых смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.
Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или - частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее извёстны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
В соответствии с ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне в виде провала канализационного люка на проезжей части не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-2017, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, в связи с наездом на люк. При этом судом в рамках дела не было установлено, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда имуществу истца ФИО1 при рассмотрении дела установлены с достоверностью. При этом, причинение вреда имуществу истца ФИО1 стало возможным вследствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Горводоканал».
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что ущерб имуществу истца ФИО1 был причинен в результате наезда на проваленный канализационный люк на участке автомобильной дороги напротив дома № 52 по ул. Злобина в г. Пензе, ввиду не исполнения арендатором обязанности по поддержанию указанного люка в исправном состоянии, как того требуют положения ГОСТа Р 50597-2017, ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на арендатора - ООО «Горводоканал», в связи с чем именно с ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). При этом, Муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), подлежащего взысканию с ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1 суд принимает во внимание отчет №143/23 от 21.06.2023 г., составленный ЧПО ИП ФИО11., поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете ЧПО ИП ФИО12 №143/23 от 21.06.2023 г., сторонами по делу суду представлено не было.
Соответственно, с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), в размере - 93 300 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцу ФИО1 оказывалась юридическая помощь ее представителем по доверенности ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 21.06.2023 г.
Стоимость услуг по соглашению (п. 3.1 ) составила - 20 000 рублей, которые истцом ФИО1 были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела.
Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере - 5 000 рублей (указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором №143 возмездного оказания оценочных услуг и квитанцией № 000169 от 20.06.2023 г.).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на производство независимой оценки в размере - 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 3 000 рублей (указанные расходы подтверждаются чеком-ордером от 23.06.2023 г.).
Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из имеющегося в материалах дела подлинника доверенности 58АА1961461 от 21.06.2023 г., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что указанная доверенность выдана для участия по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Honda Accord», Номер , в результате ДТП, имевшего место 07.06.2023 г. по адресу: <...>. При этом, за совершение нотариального действия истцом ФИО1 было оплачено- 2 707 рублей. На основании выше указанных норм законодательства, указанные нотариальные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО «Горводоканал» в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 234 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы и ООО «Горводоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере - 93 300 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере - 2 707 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Андрианова