Судья: Рощин О.Л.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-7462/2019 (13-1406/2022)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-3401/2023

УИД: 77RS0017-01-2019-015723-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ... на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного акта от 10.02.2021 по данному гражданскому делу № 2-7462/2019.

В порядке поворота взыскать с ... в пользу ... денежные средства в размере сумма,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ... о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение Нагатинского районного судом г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года решение Нагатинского районного судом г. Москвы от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик Бережки» взыскано сумма - в счет возврата цены договора, сумма - убытки, сумма - штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма, по изготовлению технического заключения, подтверждающего наличие недостатков в объекте в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

15 марта 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года выдан исполнительный лист в отношении ООО «Специализированный застройщик Бережки».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «Специализированный застройщик Бережки» штрафа в размере сумма, в отмененной части дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года решение Нагатинского районного судом г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Бережки» штрафа отменено, взыскан с ООО «Специализированный застройщик Бережки» в пользу ФИО2 штраф в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Специализированный застройщик Бережки» подано заявление о повороте исполнения решения суда в части штрафа.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

Разрешая требования ООО «Специализированный застройщик Бережки» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 443, 444 ГПК РФ, исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года отменено в части взыскания штрафа; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года штраф взыскан в меньшем объеме, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению, следовательно, ответчику должно быть возвращена разница во взысканном штрафе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: