№ 2-216/2022
36RS0027-01-2022-000360-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Павловск 26 декабря 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Самойловой Л.В.,
с участием помощника прокурора Павловского района Олейникова И.А.,
ответчиков ФИО1, его представителя адвоката Сидоренко Е.Ф., Жилякова П.Г.,
3 лица ФИО2,
при секретаре Ворониной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, Жилякову Петру Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда указав, что 15.03.2019г. в результате ДТП погиб ее отец <ФИО>1, ехавший в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением <ФИО>2 по автодороге М4 «Дон» Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка со стороны г. Павловск в сторону г. Бутурлиновка с другим пассажиром <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ>р. Около 17 часов 20 минут на 29 км. + 800 м. данной автодороги, напротив дома № 32 по ул. Воронцовский большак с. Пузево Бутурлиновского района водитель <ФИО>2 не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с грузовым автомобилем «DAF <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «BODEX <данные изъяты>» с регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и ее пассажиры от полученных травм скончались на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № 19/0050 от 12.04.2019г. смерть её отца наступила от <данные изъяты>. По факту данного ДТП, в результате которого погибло 3 человека, была проведена проверка, в ходе которой была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению указанной экспертизы № 2034 от 11.04.2019г. было установлено, что действия водителя грузового автопоезда ФИО2 не противоречили требованиям ПДД. Установить, соответствовали ли действия водителя легкового автомобиля <ФИО>2 требованиям ПДД не представилось возможным. При этом из анализа вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, следует, что проезжая часть автодороги, где произошло ДТП была мокрая, покрыта наледью и частично припорошена снегом. Также было установлено, что непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ<данные изъяты> находился в состоянии неуправляемого заноса. В ходе процессуальной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Бутурлиновского района. Последнее постановление было вынесено СО ОМВД России по Бутурлиновскому району 05.10.2020г. Согласно указанному постановлению в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ было отказано за отсутствием в её деянии состава преступления. В ходе проверки было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является Жиляков П.Г. - муж погибшей <ФИО>2, а собственником грузового автомобиля «DAF <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом «BODEX <данные изъяты>» с регистрационным знаком <№> является ФИО1 Считает, что в результате вышеуказанного ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), связанные со смертью близкого ей человека. Так как в ходе процессуальной проверки по факту ДТП фактически не была установлена ни вина водителя грузового автомобиля ФИО2, ни вина водителя легкового автомобиля <ФИО>2, то она исходит из того, что собственники источников повышенной опасности несут перед ней гражданско-правовую ответственность в виде обязанности загладить причиненный моральный вред в равных долях. Она желает предъявить своё требование только к собственнику грузового автомобиля, т.е. к ФИО1 Предъявлять такое требование к собственнику легкового автомобиля Жилякову П.Г. она не желает. Потеря отца для любого человека является горем и невосполнимой утратой. На момент смерти ему было всего 44 года, он мог еще жить и жить. У нее с папой были теплые и доверительные отношения, ей его очень не хватает. Долгое время после его смерти она не могла успокоиться, плакала и переживала. И до сих пор она не может смириться с мыслью о том, что папы нет, и она никогда его уже не увидит. Размер причиненного ей морального вреда в связи с гибелью близкого человека она оценивает в 1 000 000 руб. А потому просит суд взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - 10 000 руб., расходы, связанные с копированием документов приложенных к иску, для направления лицам, участвующим в деле - 530 руб. и почтовые расходы в сумме 751 руб.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.05.2022г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Жиляков П.Г.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10.11.2022г. Жиляков П.Г. исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. К предыдущему судебному заседанию представила ходатайство, в котором просила рассматривать ее исковые требования только в отношении ФИО1, т.к. к Жилякову П.Г. она не имеет никаких материальных претензий.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Ответчик ФИО1 суду пояснил, что истица в судебные заседания не является, от пояснений по поводу моральных страданий уклоняется. А ввиду того, что брак между ее родителями давно расторгнут, одного родства для взыскания такой огромной денежной суммы недостаточно. Других доказательств ответчица не представила. Просит суд ввиду фактов безответственности Жилякова П.Г. и беспечности вкупе с виной в нарушении правил дорожного движения <ФИО>2 освободить его от выплаты компенсации морального вреда, или же снизить его до 100 000 руб.
Ответчик Жиляков П.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1, а его признать ненадлежащим ответчиком.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 суду сказал, что его вины в произошедшем ДТП нет – это подтвердило расследование следственных органов.
Выслушав представителя ответчика ФИО1, его представителя адвоката Сидоренко Е.Ф., ответчика Жилякова П.Г., 3 лицо ФИО2, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Судам следует также иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33).
Из материалов дела следует, что 15.03.2019г. около 17 час. 20 мин. на 29км. + 800м. автодороги М-4 «Дон» Калач-Павловск-Петропавловка-Бутурлиновка, водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <ФИО>2 не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с грузовым автомобилем «DAF <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> с полуприцепом «BODEX <данные изъяты>» с регистрационным знаком <№> под управлением ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> <ФИО>2 и ее пассажиры <ФИО>1 и <ФИО>3 от полученных травм скончались на месте происшествия.
<ФИО>1 приходился истице ФИО3 отцом, что подтверждается копией повторного свидетельства о рождении <данные изъяты> (л.д. 12).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является Жиляков П.Г. (л.д. 74).
Автомобиль ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> страхователем Жиляковым П.Г. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> с 16.03.2018г. по 15.03.2019г. застрахован в страховой компании Сервис Резерв. К управлению данным автомобилем допущена <ФИО>2 (л.д. 75-76).
Собственником (владельцем) грузового автомобиля DAF <данные изъяты> (тягач седельный) государственный регистрационный знак <№> и полуприцепа (самосвала) «BODEX <данные изъяты>» с регистрационным знаком <№> является ФИО1 (л.д. 69-70).
Управлявший автомобилем «DAF <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> водитель ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО1
Постановлением СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области от 05.10.2020г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении <ФИО>2 отказано за отсутствием в её деянии состава преступления (л.д. 15-16).
В соответствии с заключением экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2034 от 28.03.2019г. установить соответствовали ли действия водителя автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> требованиям ПДД РФ не представилось возможным. Действия водителя автопоезда в составе автомобиля «DAF <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в сцепке с полуприцепом «BODEX <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> не противоречили требованиям ПДД РФ (л.д. 82-85).
Из ответа ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области № 26/1/4418 от 15.11.2022г. на запрос суда следует, что в производстве СО по РДТП и П ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 19.07.2022г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 15.03.2019г на 30-м км. автодороги М-4 «Дон» Калач-Павловск-Бутурлиновка-Петропавловка, в результате которого погибли <ФИО>2, <ФИО>1 и <ФИО>3 Расследование по уголовному делу находится на стадии предъявления обвинения <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и решается вопрос о лице, которое будет в последующем являться представителем обвиняемой (л.д. 227).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вина водителя автомобиля «DAF <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику ФИО1 в совершении ДТП не установлена. Виновной в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику Жилякову П.Г.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).
Учитывая, что истицей суду не представлено доказательств близких, духовных и эмоциональных семейных связей с отцом, а так же то, что с требованиями о компенсации морального вреда ФИО3 обратилась в суд спустя 3 года после гибели отца, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы моральный вред в сумме 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 34-36), расходы на ксерокопирование документов для суда и ответчика 530 руб. (л.д. 36) и почтовые расходы 751 руб. (л.д. 99) подтверждены документально, и так же подлежат солидарному взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истица при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 350 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и Жилякова Петра Григорьевича солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката – 10 000 руб., расходы за копирование документов 530 руб. и почтовые расходы – 751 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Взыскать с ФИО1 и Жилякова Петра Григорьевича государственную пошлину в местный бюджет по 350 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 30.12.2022г.
Председательствующий Л.В. Самойлова