УИД: 50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июня 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П ФИО1 была принята на должность руководителя централизованного производственно-технического отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты>.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из <данные изъяты>».

В день увольнения <данные изъяты>» обязано было выплатить ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, однако, в связи с тяжелым финансовым положением общества, истец не смогло выполнить указанное обязательство в день увольнения ответчика.

При поступлении денежных средств, истец погасил образовавшуюся задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты> 28.12.2024 года, путем направления платежного поручения, исполненного банком ДД.ММ.ГГГГ.

При выходе на работу после нерабочих праздничных дней было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен неправомерный доступ к серверам общества неустановленных лиц, который повлек за собой уничтожение, блокирование и модификацию компьютерной информации, содержащейся на серверах компании, а также на отдельных компьютерах.

После восстановления доступа к бухгалтерским базам данных было установлено, что в результате модификации компьютерной информации, произошло задвоение платежей, в том числе был задвоен платеж ранее выплаченной заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты>, что не являлось волеизъявлением <данные изъяты>».

Поскольку ответчик в добровольном порядке излишне уплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, технической ошибкой ответчику была перечислена заработная плата 2 раза.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ошибка в перечислении денежных средств не является счетной, факт перечисления денежных средств в счет заработной платы истец не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П ФИО1 была принята на должность руководителя централизованного производственно-технического отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере <данные изъяты>.

На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из <данные изъяты>

В день увольнения ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» обязано было выплатить ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>, однако, в связи с тяжелым финансовым положением общества, истец не смогло выполнить указанное обязательство в день увольнения ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой налогового органа об открытых счетах (л.д. 17-18 ), решением ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справками из банков, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя (л.д. 19-54), приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, аннулировании лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

При поступлении денежных средств, истец погасил образовавшуюся задолженность перед ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), документ принят электронно ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что при выходе на работу после нерабочих праздничных дней было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен неправомерный доступ к серверам общества неустановленных лиц, который повлек за собой уничтожение, блокирование и модификацию компьютерной информации, содержащейся на серверах компании, а также на отдельных компьютерах.

После восстановления доступа к бухгалтерским базам данных было установлено, что в результате модификации компьютерной информации, произошло задвоение платежей, в том числе был задвоен платеж ранее выплаченной заработной платы ФИО1 в размере <данные изъяты>, что не являлось волеизъявлением <данные изъяты>

Вторичный платеж ФИО1 на сумму <данные изъяты> был произведен по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, принят электронно ДД.ММ.ГГГГ, исполнен электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

Назначение платежей – заработная плата, подтверждается также расчетными листками ФИО1 (л.д. 77-78).

Истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о возврате ошибочно отправленных денежных средств, которое оставлено последней без удовлетворения (л.д. 9).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. При этом, исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут.

Из письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1286-6-1) также следует, что счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки. В данном случае имела место техническая ошибка, совершенная по вине работодателя, и за которую работник не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО1, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ответчика, когда он был уволен и мог полагать, что данные денежные средства были перечислены в связи с окончательным расчетом при его увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, действия работодателя при начислении заработной платы не явились результатом счетной ошибки, требования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика ошибочно перечисленных денежных средств судом оставлены без удовлетворения, производные требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление <данные изъяты>» об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворено. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в силу судебного акта по настоящему гражданскому делу, соответственно, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> истцом до настоящего времени не производилась.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 ошибочно перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ