Дело № 2-54/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
судьи Коса Л.В.,
при секретаре Дрозд А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоимпорт 48» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоимпорт 48» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 81 от 08.02.2021г., взыскании уплаченной за автомобиль суммы 1240500 руб., взыскании разницы меду стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля на дату рассмотрения дела судом; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 08 февраля 2021 года между ним и ООО «Автоимпорт 48» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №81. Предметом указанного договора являлся а/м <данные изъяты> VIN №. 27 февраля 2021 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля. Пунктом 2.1 договора установлена цена товара в размере 1 240 500 руб. Согласно п. 3.1 Договора, оплата автомобиля производится наличными денежными средствами в размере 625 000 руб. путем внесения указанных средств в кассу продавца в качестве предоплаты. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, оплачивается покупателем в течении 5 календарных дней с момента информирования покупателя о приходе автомобиля на склад продавца. Истцом обязанность по оплате стоимости автомобиля выполнена в полном объем с привлечением кредитных денежных средств путем заключения договора потребительского кредита №1971072-Ф с ПАО «Росбанк». Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи. 09 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии дефекта в приобретенном ТС, а именно: некорректная работа мультимедиа, наличие на приборной панели ошибки ЕРС. В соответствии с актом выполненных работ №ВG-0000764 от 09.03.2021 к заказу-наряду № BG-0000764 сервисной службой продавца была дана рекомендация о замене топлива и совершении длительной поездки, неисправностей в работе мультимедиа| не установлено. В ходе дальнейшей эксплуатации в работе автомобиля начали проявляться и иные дефекты: детонация топлива при движении, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает должным образом обороты, при работе коробки в режиме Sport при переключении с 3 на 2 передачу происходил «пинок», при работе кондиционера проявился металлический скрежет.12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи ввиду не качественности проданного автомобиля.29 апреля 2021 года ответчиком был проведен поиск неисправностей, а также снятие-| установка свечей зажигания. В заказе-наряде №BG-0001240 от 29.04.2021 установлено: « В регистре ДВС имеется событие по пропуску воспламенения первого цилиндра. На момент проверки пропуски не повторяются. Произведена перекрестная замена катушек и свечей. Видимых дефектов не имеется. События удалены. Требуется тестовая эксплуатационная поездка». Однако данные «необнаруженные» дефекты за период с апреля по июль 2021 г. проявлялись регулярно.09 июля 2021 года ответчиком произведена проверка качества спорного ТС. Осмотром припроверке качества было установлено, что уровень масла в ДВС ниже отметки min, в памяти ЭБУ присутствуют одиночные события по пропуску воспламенения в 1 цилиндре от 08.07.2021, при пробеге 8 283 км. В акте осмотра отражено мнение продавца: неисправностей нет, согласно выводам ответчика ТС соответствует требованиям к качеству данного вида товаров. С результатами проверки качества автомобиля и выводами специалистов ответчика истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться 12 августа 2021 года в ООО| «Автоимпорт 48» с требованием проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. 03 сентября 2021 года ТС было представлено истцом для проведения экспертизы. В установленные законом сроки о выводах экспертизы истец не был извещен, с экспертным заключением ответчик истца не ознакомил, чем лишил истца права на оспаривание результатов данной экспертизы в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Пояснил, что действительно с учетом скидки истцом при покупке автомобиля была оплачена сумму 1108950 руб., а не 1240500 руб., как было указано в иске.
Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений ссылался на то, что всоответствии с абзацами 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Исходя из буквального содержания искового заявления, требования истца основаны на наличии в автомобиле <данные изъяты> (VIN: №) дефектов производственного характера, которые проявлялись повторно, что не позволяет эксплуатировать автомобиль по прямому назначению. Вместе с тем, под существенным недостатком, в силу Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. По мнению истца в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> (VIN: №) имеются следующие недостатки:некорректная работы мультимедиа; наличие на приборной панели ошибки ЕРС;рывки при переключении коробки передач с третьей на вторую передачу. Согласно результатам проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2023 г. экспертизы (заключение эксперта № 69-23 от 17.07.2023 г.) на автомобиле <данные изъяты> (VIN: №) имеются неисправности системы зажигания, а именно электрический пробой изолятора наконечника катушки зажигания, что в свою очередь приводит к регистрации неисправного состояния системой ЕРС и к возникновению пропусков воспламенения 1-го цилиндра. Причиной образования пробоя изолятора может являться как механическое воздействие, например, образованное при неправильном демонтаже катушки зажигания, так и брак производства изолятора. Данные причины наиболее вероятно относятся к производственным. Иные заявленные истцом неисправности отсутствуют. Вместе с тем, допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании от 01.08.2023 г. ИП ФИО5 пояснил, что сделанный им вывод о характере образования пробоя изолятора как производственного основан на том, что в материалах гражданского дела имеются документы, свидетельствующие о работах по демонтажу катушек зажигания только ответчиком, и как следствие - возможности повреждения изолятора катушки зажигания. Вывод эксперта носит вероятностный характер. Исходя из пояснений эксперта, основанных на предположении, возможной причиной образования пробоя изолятора явились действия, а не качество товара, что в свою очередь не является недостатком товара и не порождает у истца прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей. Также экспертом пояснено, что пробой изолятора, выявленный в ходе судебной экспертизы на пробеге автомобиля в 51832 км, не мог быть причиной пропуска зажигания на начальных этапах эксплуатации автомобиля. Действия же ответчика по выявлению причин возникновения на приборной панели ошибки ЕРС оценены экспертом как правильные. Указанные разъяснения эксперта и иные его разъяснения, озвученные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об отсутствии в автомобиле истца недостатков по качеству самого товара. Более того, позиция истца и его представителя о невозможности эксплуатации автомобиля опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно с момента проведения проверки качества автомобиля 09.07.2021 г. до осмотра автомобиля в рамках судебной экспертизы от 03.07.2023 г. пробег автомобиля увеличился с 8360 км. до 51832 км., то есть 43472 км за 2 года, что свидетельствует об активной эксплуатации истцом автомобиля. Таким образом, основное требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1.2,5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.
Судом установлено, что 08 февраля 2021 года между ним и ООО «Автоимпорт 48» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №( л.д.8-9). Предметом указанного договора являлся а/м <данные изъяты> VIN №.
27 февраля 2021 года указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (л.д.12).
Пунктом 2.1 договора установлена цена товара, которая с учетом скидки, что указано в дополнительном соглашении (л.д.11) составила 1108950 руб.
Согласно п. 3.1 Договора, оплата автомобиля производится наличными денежными средствами в размере 625 000 руб. путем внесения указанных средств в кассу продавца в качестве предоплаты. Оставшаяся часть стоимости автомобиля, оплачивается покупателем в течении 5 календарных дней с момента информирования покупателя о приходе автомобиля на склад продавца.
Истцом обязанность по оплате стоимости автомобиля выполнена в полном объем с привлечением кредитных денежных средств путем заключения договора потребительского кредита №1971072-Ф с ПАО «Росбанк» (л.д.13-18). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи.
09 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наличии дефекта в приобретенном автомобиле, а именно: некорректная работа мультимедиа, наличие на приборной панели ошибки ЕРС (л.д.19). В соответствии с актом выполненных работ №ВG-0000764 от 09.03.2021 к заказу-наряду № BG-0000764 сервисной службой продавца была дана рекомендация о замене топлива и совершении длительной поездки, неисправностей в работе мультимедиа не установлено.
В ходе дальнейшей эксплуатации в работе автомобиля начали проявляться и иные дефекты: детонация топлива при движении, при нажатии на педаль газа автомобиль не набирает должным образом обороты, при работе коробки в режиме Sport при переключении с 3 на 2 передачу происходил «пинок», при работе кондиционера проявился металлический скрежет.
12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи ввиду не качественности проданного автомобиля (л.д.20-21), которая не была получена ответчиком по зависящим от него причинам..
29 апреля 2021 года ответчиком был проведен поиск неисправностей, а также снятие-| установка свечей зажигания. В заказ-наряде №BG-0001240 от 29.04.2021 установлено: « В регистре ДВС имеется событие по пропуску воспламенения первого цилиндра. На момент проверки пропуски не повторяются. Произведена перекрестная замена катушек и свечей. Видимых дефектов не имеется. События удалены. Требуется тестовая эксплуатационная поездка» (л.д.22).
Как следует из объяснений представителя истца и искового заявления, вышеуказанные дефекты за период с апреля по июль 2021 г. проявлялись регулярно.
09 июля 2021 года ответчиком произведена проверка качества спорного ТС (л.д.23-24). Осмотром при проверке качества было установлено, что уровень масла в ДВС ниже отметки min, в памяти ЭБУ присутствуют одиночные события по пропуску воспламенения в 1 цилиндре от 08.07.2021, при пробеге 8 283 км. В акте осмотра отражено мнение продавца: неисправностей нет, согласно выводам ответчика ТС соответствует требованиям к качеству данного вида товаров.
С результатами проверки качества автомобиля и выводами специалистов ответчика истец не согласился, в связи с чем обратился 12 августа 2021 года в ООО| «Автоимпорт 48» с требованием проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей (л.д.25).
03 сентября 2021 года транспортное средство было представлено истцом для проведения экспертизы,но о выводах экспертизы истец не был извещен, с экспертным заключением ответчик истца не ознакомил, несмотря на его просьбы предоставить это заключение (л.д.27).
08.11.2021г. ответчиком был дан ответ истцу о том, что по результатам осмотра автомобиля наличие каких-либо недостатков в автомобиле не подтвердилось, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.03.2023г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Заключением эксперта ИП ФИО5 № 69-23 от 17.07.2023г. установлено, что на автомобиле <данные изъяты> (VIN №) имеются неисправности системы зажигания, а именно электрический пробой изолятора наконечника катушки зажигания, что в свою очередь приводит к регистрации неисправного состояния системой ЕРС и к возникновению пропусков воспламенения 1-го цилиндра. Причиной образования пробоя изолятора может являться как механическое воздействие, например, образованное при неправильном демонтаже катушки зажигания, так и брак производства изолятора. Данные причины наиболее вероятно относятся к производственным.
Из экспертного заключения следует, что электронная система контроля мощности двигателя или система контроля двигателя автомобиля Фольксваген предназначена для контроля и исправной работы двигателя и его систем. В систему контроля входят система подачи топлива, система выпуска отработавших газов, система зажигания и так далее При установлено, что на приборной панели автомобиля имеется индикация неисправности, зарегистрированная системой ЕРС. Индикация не пропадает в процессе работы двигателя. При осмотре подкапотного пространства установлено, что двигатель работает нестабильно, имеются и подергивания блока двигателя в процессе его работы (видео прилагается). Проведено сканирование электронного блока управления двигателя. Установлен перечень зарегистрированных событий.
Установлено, что события о неисправностях воспроизводятся после их удаления. Коды ошибок Р030000, Р030100, Р130А00 относятся к одной группе - система зажигания двигателя.
Ошибка В147918 указывает на необходимость замены элемента питания ключа зажигания двигателя.
Ошибки системы зажигания (Р030000, Р030100, Р130А00) являются постоянными (статическими), то есть проявляются постоянно в процессе работы ДВС. В частности указывают на неисправное воспламенение (пропуски зажигания) в первом цилиндре.
Для определения причины пропусков зажигания в первом цилиндре был произведен демонтаж катушки зажигания и свечей зажигания первого и второго цилиндра двигателя. Установлено, что сама катушка зажигания находится в работоспособном состоянии Разряд и искрообразование происходит надлежащим образом, цвет и плотность искры надлежащего качества (ил. 13-14, видео приложено).Свечи зажигания имеют характерные признаки рабочего состояния. Искрообразование свечей надлежащего качества (ил. 15,16, видео приложено). Установлено, что имеется повреждение наконечника катушки зажигания (ил 8-12) Вид и характер повреждения изолятора наконечника катушки зажигания указывает на образование повреждения изолятора разрядом катушки зажигания в свечном колодце, минуя саму свечу зажигания. То есть имеет место пробой изолятора катушки зажигания, что в свою очередь исключает правильную работу свечи зажигания (отсутствие искрообразования), что в свою очередь приводит к отсутствию воспламенения смеси в цилиндре, что и регистрирует система ЕРС в конечном счете.
Пробой изолятора наконечника катушки зажигания возможен по нескольким причинам. Наиболее частой причиной является естественная деградация изолятора в процессе работы и эксплуатации автомобиля (износ).
Также причиной может являться прямое механическое воздействие, связанное, например, с демонтажем самой катушки зажигания или иными причинами При неправильном демонтаже (без специальных съемников, без отсоединения клеммы питания) может происходить многократный излом контактной спирали и надлом, повреждение самого изолятора, что в последующем увеличит вероятность возникновения пробоя - разряда катушки зажигания на корпус свечного колодца с образованием характерных прожогов изолятора, его испарением в области искрообразования и следов предельного термического воздействия на изолятор в области пробоя.
Также причиной может являться брак при производстве самого изолятора, например, внутри изолятора, несплошность материала, образование микротрещин и порывов в процессе изготовления и прочие причины. В связи с тем, что вид и характер пробоя исследуемого изолятора наконечника катушки зажигания представляет собой достаточно крупный прожог изолятора с достаточно объемным испарением материала в области пробоя, то однозначно высказаться о том, имело ли место механическое воздействие или брак изготовления, не представляется возможным. Можно заключить, что на момент осмотра и проведения исследования изолятор катушки зажигания имеет прожог, образованный в результате пробоя электрической искры в процессе разряда катушки зажигания.
Допрошенный в суде эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы. Показал, что по результатам диагностики СТОА 09.03.2021г., 29.04.2021г., 19.07.2021г. устанавливалось событие по пропускам воспламенения 1 цилиндра, которые регистрировались в ЭБУ ДВС, горела ошибка в ЕРС. По поводу износа катушки зажигания пояснил, что по общей практике с учетом исправной системы катушка зажигания для данных двигателей служит не менее 130 тыс. пробега, что касается 50 тыс. (пробег автомобиля на момент проведения экспертизы-51832 км) это может быть как износ, так и брак изолятора; брак изолятор либо механическое воздействие, которое имело место только со стороны дилера. Какие-либо дополнительные доказательства для категоричного вывода о том, что было: брак изолятора или механическое воздействие на него со стороны дилера, невозможно из-за большой области прожога изолятора.
Ответчик допустимых, достоверных доказательств в опровержение вышеуказанных выводов не представил, от проведения дополнительной или повторной экспертизы отказался. В силу Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать отсутствие недостатка проданного им товара возложена на продавца.
В связи с наличием производственного недостатка в автомобиле истца, который был им обнаружен и обращение к продавцу по поводу этого недостатка имело место в течение 15 дней после передачи автомобиля продавцом истцу, поскольку еще при первом обращении 09.03.2021г. система ЕРС регистрировала неисправность, что отражено в Акте выполненных работ о 09.03.2021г. (л.д.19), истец имеет право отказаться от договора купли-продажи автомобиля в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей». При обращении потребителя в 15-дневный срок существенность недостатка правового значения не имеет.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, требования разумности, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца о возврате уплаченной суммы за автомобиль не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 556975 руб., исходя из присужденных в его пользу сумм, согласно расчету: 1108950 руб. +5000 руб.=1113950 руб. х50%=556975 руб.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил представитель ответчика, возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что отсутствуют негативные последствия у истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 250000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца и во избежание неосновательного обогащения истец после получения взысканных по данному решению денежных средств обязан передать ООО «Автоимпорт 48» автомобиль <данные изъяты> (VIN №).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ФИО1 частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 81 от 08.02.2021г., заключенный между ФИО1 и ООО «Автоимпорт 48».
Взыскать с ООО «Автоимпорт 48» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 1108950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 250000 руб.
Обязать ФИО1 после получения взысканных по данному решению денежных средств передать ООО «Автоимпорт 48» автомобиль <данные изъяты> (VIN №).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.
СУДЬЯ КОСА Л.В.