УИД № 69RS0038-03-2023-002352-83 судья Тутукина О.Ю. 2023 год

дело № 2 - 1545/2023 (33 – 2980/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Волкове И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июля 2023 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000 рублей, процентов за пользование займом в размере 115200 рублей, пени за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 344960 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок площадью 595 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем передачи его в собственность истца.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 09 сентября 2022 года заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику 320000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 6% от суммы займа, а именно: 19200 рублей. Договор займа обеспечен залогом земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности, о чем также заключен договор залога от 09 сентября 2022 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, возражал относительно направления дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение, ссылаясь при этом на достижение сторонами соглашения об изменении подсудности по месту нахождения займодавца, что закреплено в п. 5.5 договора займа и в п. 6.5 договора залога, данное условие не было оспорено или признано недействительным. Адрес регистрации займодавца указан в преамбуле договора займа и договора залога. Вместе с тем, стороны договора допустили изменение адресов их места нахождения и других реквизитов (п. 5.8 договора займа, п. 6.3 договора залога). 17 марта 2023 года ФИО1 уведомил заемщика ФИО2 об изменении адреса своего нахождения, однако, действий по оспариванию условий договоров о территориальной подсудности последним не предпринималось. Адрес регистрации истца относится к подсудности Московского районного суда города Твери.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу требований Конституции РФ, в том числе, вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора не было достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, так как место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в той степени ясно, чтобы иметь основания для вывода о том, что по вопросу подсудности сторонами достигнуто соглашение, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено.

Суд указал, что ФИО1 вправе обратиться с настоящим исковым заявлением по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя. При этом ответчик, заключая договор, не выражал согласия на рассмотрение дела Московским районным судом города Твери, и прямо этот суд в договоре сторонами не определен. То, что на момент заключения договора займа и предъявления иска истец зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности Московского районного суда города Твери, не является определением договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не соглашается, поскольку судом не учтено следующее.

Из приведенных выше норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Как следует из ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны.

Данная правая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 5-КГ20-127-К2.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в п. 5.5 договора займа от 09 сентября 2022 года стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Пунктом 6.5 договора залога № от 09 сентября 2022 года стороны также предусмотрели рассмотрение любых споров, возникших из договора, по месту жительства залогодержателя.

Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров займа и залога, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Пунктом 5.8 договора займа № от 09 сентября 2022 года, пунктом 6.3 договора залога № от 09 сентября 2022 года стороны предусмотрели, что в случае изменения местонахождения и прочих реквизитов стороны, данная сторона обязана в пятидневный срок с момента вступления в силу соответствующих изменений уведомить об этом другую сторону.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

При этом, согласно статье 3 названного Закона, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

На момент заключения договора займа истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Право на изменение местонахождения стороны предусмотрено договором займа, о чем заемщик, подписавший данный договор, не мог не знать.

На момент подачи искового заявления ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда города Твери.

Тот факт, что адрес займодавца (залогодержателя) изменился, не свидетельствует о том, что правила о договорной подсудности не применяются.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал относительно рассмотрения дела Московским районным судом города Твери либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, которая была согласована сторонами при подписании договоров займа и залога, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, иск предъявлен в суд по месту нахождения истца на основании достигнутого соглашения сторон договоров займа и залога о рассмотрении споров по месту нахождения (жительства) займодавца (залогодержателя), данное условие ответчиком не оспорено, не признано судом недействительным.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (для физических лиц) и местом нахождения (для юридических лиц) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Таким образом, определение суда о передаче гражданского дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в Московский районный суд города Твери для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Московского районного суда города Твери от 25 мая 2023 года отменить, возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков