Дело № 2-13/2025
УИД 70RS0012-01-2023-000411-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Бакчар Томской области 23 января 2025 г.
Бакчарский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Затеева П.Е.,
при секретаре судебного заседания Вельматкиной Т.В.,
с участием истца Приколота Е.Ю.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приколота Е.Ю. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Приколота Е.Ю. обратилась в Бакчарский районный суд Томской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» (далее – МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО») о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 79 от 04.12.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска указано, что истец с 1993 года по настоящее время замещает должность педагога дополнительного образования в МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО. На основании докладной педагога МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» Т.Е.М., акта служебного расследования от 04.12.2023, работодателем 04.12.2023 издан приказ № 79 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. Данный приказ является незаконным, дисциплинарное взыскание применено в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель применил дисциплинарное взыскание за пределами установленного законом срока, не составил акт об отказе от предоставления объяснения, что является обязательным при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. К докладной Т.Е.М. не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде нарушения этических правил поведения педагогического работника.
Вопреки требованиям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Привлечение к дисциплинарной ответственности, а также допущенные работодателем при производстве процедуры применения дисциплинарного взыскания нарушения трудового законодательства причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в возникновении острого чувства досады, несправедливости, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, в том числе привело к подрыву многолетней положительной репутации среди коллег и родителей обучающихся, как педагога образцового хореографического ансамбля. Размер денежной компенсации истец оценила в 50 000 руб.
Решением Бакчарского районного суда Томской области от 07.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.06.2024, исковые требования Приколота Е.Ю. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ № 79 от 04.12.2023 МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» в части указания на громкий крик, несоблюдение границ педагогической этики, нарушения норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения, допущения в отношении директора учреждения, других педагогов пренебрежительного тона, грубости, заносчивости, некорректности замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорблений Приколота Е.Ю., нарушения ею правовых, нравственных и этических норм, следованию требованием профессиональной этики, уважения чести, достоинства обучающихся и других участников образовательных отношений, уважительного и тактичного отношения к коллегам по работе и обучающимся, соблюдения норм поведения в Центре дополнительного образования, быту, в общественных местах, соответствующее общественному положению педагога (п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», п.п. 3.2.1, 3.2.10, 3.20 ст. 3 должностной инструкции, п. «ж» ст. 3, п. 2 ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденной приказом от 21.07.2018 № 21 МБОУ «Бакчарский ЦДО») и применения к ней в этой части дисциплинарного взыскания в виде замечания. В остальной части приказ № 79 от 04.12.2023 МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» оставлен без изменения. С МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» в пользу Приколота Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024 решение Бакчарского районного суда Томской области от 07.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец с учетом дополнения исковых требований просила признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Приколота Е.Ю. приказами муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» № 79 от 04.12.2023 и № 65 от 03.12.2024; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, заявления о внесении изменений и дополнении исковых требований и участия в суде первой инстанции представителя в размере 24 000 руб., с составлением апелляционной жалобы 2 000 руб., с составлением кассационной жалобы 2 000 руб., с участием представителя в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в размере 30 000 руб. и 300 руб., потраченных на уплату государственной пошлины.
Указав, что 03.12.2024 директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» издан приказ № 65 «О внесении изменений в приказ № 79 от 03.12.2023», который является незаконным, так как издан в нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Этим истцу причинены дополнительные моральные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что проведение внепланового педагогического совета было осуществлено ответчиком с нарушением локальных нормативных актов. В учреждении не утвержден план проведения педагогического совета, который был назначен руководителем вне какого-либо плана. Неявка была связана с личными обстоятельствами. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья. Ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, имела многочисленные благодарственные письма, положительно характеризовалась.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 требования не признали. Из объяснений ФИО3 следует, что дисциплинарное взыскание было наложено за совершение дисциплинарного проступка, совершенного истцом 01.12.2023, выразившегося в неявке без уважительных причины на заседание педагогического совета.
В письменных возражениях на иск директор МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» ФИО2 указала, что приказ МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 03.12.2024 № 65 издан с целью устранения технических недостатков текста, редакция приказа изменена только стилистически. Суть дисциплинарного проступка (дата и обстоятельства) в виде отказа Приколота Е.Ю. без уважительной причины принять участие в педагогическом совете учреждения 01.12.2023 изложена без изменений и дополнений. Правовые основания для наложения дисциплинарного взыскания также оставлены без изменения. Истцом не обосновано увеличение компенсации морального вреда. Размер судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела, а расписки не являются доказательствами несения судебных издержке, так как договоры на оказание юридической помощи не предоставлены.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Приколота Е.Ю. с 02.08.1993 состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» в должности педагога дополнительного образования в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей (трудовой договор от 03.01.2003, от 31.12.2014, дополнительное соглашение от 18.07.2022).
Условиями трудового договора от 31.12.2014 предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, изложенные в должностных инструкциях, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, Устав, Кодекс профессиональной этики, соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2); работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы) 27 педагогических часов в неделю, продолжительность ежедневной работы - не свыше 7 часов, выходной день - суббота, особенности режима работы - по расписанию на учебный год, утвержденный директором (пункты 5.1, 5.2, 5.3).
Должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» 11.04.2019, с которой Приколота Е.Ю. была ознакомлена, предусмотрено, что педагог дополнительного образования подчиняется непосредственно директору (пункт 1.3); в своей деятельности руководствуется непосредственно Конституцией и Законами Российской Федерации, Указами Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации и органов управления образованием всех уровней по вопросам образования и воспитания обучающихся, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты, а также Уставом и локальными правовыми актами школы, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей должностной инструкцией, трудовым договором (пункт 1.4); принимает участие в деятельности педагогического совета и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы (пункт 3.18); соблюдает этические нормы поведения в Центре дополнительного образования, в быту, в общественных местах, соответствующее общественному положению педагога (пункт 3.20).
МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» собранием трудового коллектива от 07.09.2018 был принят и утвержден приказом директора от 07.09.2018 № 21 Кодекс этики и служебного поведения работников образовательной организации с целью создания профессиональной культуры в образовательной организации, улучшения имиджа, оптимизации взаимодействия с внешней средой, совершенствования управленческой структуры, то есть обеспечения устойчивого развития в условиях современных перемен, которым установлено, что сотрудники, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подпункт «ж» пункта 4 статьи 3); в общении с участниками образовательного процесса, гражданами и коллегами со стороны сотрудника образовательного учреждения недопустимы любого рода высказывания и действия дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений; угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующее противоправное поведение (пункт 2 статьи 8).
Уставом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», утвержденным постановлением администрации Бакчарского района от 16.12.2015, предусмотрено, что единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения (пункт 4.1); высшим органом управления учреждения, объединяющим всех работников, является общее собрание трудового коллектива учреждения (пункт 4.5); педагогический совет учреждения - постоянно действующий орган управления учреждением для рассмотрения основных вопросов образовательного процесса. Деятельность педагогического совета регламентируется Положением, утвержденным в установленном порядке директором учреждения. В состав педагогического совета учреждения входят: директор (председатель педагогического совета), педагогические работники. Педагогический совет собирается по инициативе директора по мере необходимости, но не реже 2 раза в год. Внеочередные заседания проводятся по инициативе не менее 2/3 от состава педагогических работников. Решение педагогического совета считается принятым, если на заседании присутствовало не менее 2/3 от числа педагогических работников учреждения и проголосовало не менее 2/3 от числа присутствующих (пункт 4.6); педагогический совет, в том числе обсуждает и производит выбор и анализ различных вариантов содержания образовательных программ, форм, методов учебно-воспитательного процесса и способов их реализации; обсуждает и принимает локальные акты, регламентирующие отдельные вопросы образовательной деятельности учреждения (пункт 4.6.2).
Положением о педагогическом совете МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», утвержденным приказом директора МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 31.08.2020 № 29, предусмотрено, что педагогический совет является постоянно действующим органом управления учреждения для рассмотрения основных вопросов образовательного процесса (пункт 1.2); в состав педагогического совета входят все педагогические работники учреждения. Возглавляет педагогический совет учреждения директор учреждения (пункт 1.3); решения педагогического совета принимаются большинством голосов при наличии на заседании не менее 2/3 его членов (пункт 4.4).
В пункт 1.4 плана работы МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» на 2022-2023 годы закреплено проведение Педагогического совета, как в течение года, так и точечно - в январе, июне, августе, сентябре.
Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2023 года следует, что 01.12.2023 являлся у Приколота Е.Ю. рабочим днем.
Как следует из протокола педагогического совета от 01.12.2023 № 5 в указанную дату было проведено заседание педагогического совета МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО», на котором присутствовало 5 человек, Приколота Е.Ю. отсутствовала по неуважительной причине, в повестку был включен, в том числе вопрос о принятии локальных актов по платформе «Сферум», педагогической этике. При этом вопрос о педагогической этике, в связи с отсутствием Приколота Е.Ю., был перенесен на следующий педсовет. В протоколе также имеется отметка о том, что во время проведения заседания Приколота Е.Ю. вела переписку в мессенджере с ФИО4 по вопросу использования платформы «Сферум».
01.12.2023 зафиксирован факт невыхода на работу Приколота Е.Ю. в период времени с 10:00 до 13:00 (акт от 01.12.2023).
Приколота Е.Ю. 01.12.2023 даны письменные объяснения по вопросу ее отсутствия на заседании педагогического совета, в которых указано, что она не была в пятницу 01.12.2023 на внеплановом педсовете, потому что педсовет проходит по четвергам, 01.12.2023 присутствовать не могла, так как у нее были запланированы дела, в четверг она всегда оставляет время для педсовета, причину переноса педсовета ей не объяснили.
04.12.2023 составлен акт служебного расследования, проведенного на основании пояснительной М.Е.В., Т.Е.М., докладной Р.Е.С., по результатам которого установлены нарушения: пунктов 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; пункты 3.2.1, 3.2.10, 3.20 статьи 3 должностной инструкции, предусматривающие обязанность добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся, соблюдать этические нормы поведения в Центре дополнительного образования, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога; пункта «ж» статьи 3, пункта 2 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденного МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» приказом от 21.07.2018 № 21, и указано, что Приколота Е.Ю. нарушены нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, допущены в отношении директора учреждения, других педагогов пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорблений, на основании статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации предложено применить к ней замечание и лишить стимулирующих надбавок 50%.
Из приказа МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 04.12.2023 № 79 «О дисциплинарном взыскании» следует, что работодателем принято во внимание то, что Приколота Е.Ю. 01.12.2023 не пришла на заседание педагогического совета по утверждению локального акта об использовании коммуникационной образовательной платформы «Сферум» и на предложение написать объяснительную об её отсутствии на заседании без уважительной причины, начала громко кричать, не соблюдая границы педагогической этики, при этом нарушила: пункты 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» о том, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; пункты 3.2.1, 3.2.10, 3.20 статьи 3 должностной инструкции, предусматривающие обязанность добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, уважительно и тактично относиться к коллегам по работе и обучающимся, соблюдать этические нормы поведения в Центре дополнительного образования, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога; пункт «ж» статьи 3, пункт 2 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденного приказом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 21.07.2018 № 21, нарушила нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, допустив в отношении директора учреждения, других педагогов пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорблений. На основании статей 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации к Приколота Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.20 статьи 3 должностной инструкции педагога дополнительного образования, пункта «ж» статьи 3, пункта 2 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, утвержденного приказом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 21.07.2018 № 21. Основание: протокол педагогического совета от 01.12.2023 № 5, докладная Т.Е.М.
С приказом МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 04.12.2023 № 79 Приколота Е.Ю. ознакомлена, выразила свое несогласие.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.12.2023 Приколота ЕЮ отсутствовала на заседании педагогического совета МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.02.2024), 01.12.2023 Приколота Е.Ю. было предложено написать объяснительную о причинах отсутствия на педагогическом совете. В этот же день при составлении объяснительной по факту отсутствия на указанном заседании работодатель усмотрел неэтичное поведение Приколота Е.Ю.
При этом как следует из объяснений представителя ответчика Р.Е.С. (протокол судебного заседания от 06.02.2024), истцу не предлагалось написать объяснительную по данному факту. Доказательств обратному при рассмотрении дела не представлено.
Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.
В установочной части приказа от 04.12.2023 № 79 работодателем описано совершение Приколота Е.Ю. двух событий, каждое из которых может влечь дисциплинарное взыскание: «не пришла на заседание педагогического совета…» и «на предложение написать объяснительную об её отсутствии на заседании без уважительной причины, начала громко кричать, не соблюдая границы педагогической этики». Данные события происходили в разное время, при разных обстоятельствах.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, реализуя которое он обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых такой проступок был совершен.
Проверяя законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд не вправе при рассмотрении дела об оспаривании приказа о дисциплинарном наказании подменять работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение, и применять меры дисциплинарного взыскания.
Как следует из текста приказа от 04.12.2023, работодатель пришел к выводу о том, что Приколота Е.Ю. нарушила нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, допустив в отношении директора учреждения, других педагогов пренебрежительный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорблений.
Резолютивная часть приказа от 04.12.2023 № 79 также указывает на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания к Приколота Е.Ю. применено только за нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 3.2.1, 3.2.10, 3.20 статьи 3 должностной инструкции педагога дополнительного образования, пункта «ж» статьи 3, пункта 2 статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, то есть за неэтичное поведение, поскольку обозначенные нормы регулируют служебное поведение педагогических работников и прямо не регулируют вопросы явки на заседания педагогического совета.
Так, пунктом 3.18 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» 11.04.2019, прямо установлена обязанность принимать участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения.
Вместе с тем нарушение пункта 3.18 указанной Должностной инструкции работодателем в вину Приколота Е.Ю. не вменялось.
Следовательно, анализируя текст обжалуемого приказа, суд приходит к выводу о том, что работодателем в установленном порядке не принималось решение о привлечении Приколота Е.Ю. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на педагогическом совете.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающее работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, повлекших привлечение работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами (определения от 25.04.2019 № 1068-О, от 30.06.2020 № 1426-О, от 28.01.2021 № 52-О, от 29.09.2022 № 2271-О и др.).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, указанные положения трудового законодательства устанавливают, что в случае выявления в действиях работника нескольких дисциплинарных проступков, работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вменяя Приколота Е.Ю. совершение дисциплинарного проступка в виде несоблюдения норм поведения педагога в учебном учреждении, ответчик обязан был затребовать от Приколота Е.Ю. письменное объяснение с целью установления обстоятельств и причин такого поведения при даче ею письменных объяснений по факту отсутствия на педагогическом совете.
Непредставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Если же объяснения от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы, то в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации это является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Поскольку при наложении дисциплинарного взыскания за нарушение правил педагогической этики ответчиком была нарушена процедура, установленная Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно Приколота Е.Ю. не было предложено написать объяснительную именно об этом нарушении, приказ МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» № 79 от 04.12.2023, которым на Приколота Е.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, является незаконным.
03.12.2024 МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» издан приказ № 65 «О внесении изменений в приказ № 79 от 04.12.2023», которым приказ № 79 от 04.12.2023 изложен в новой редакции. Согласно новой редакции в связи с тем, что Приколота Е.Ю. 01.12.2023 без уважительной причины отсутствовала на заседании Педагогического совета по утверждению локального акта об использовании коммуникационной образовательной платформы «Сферум», в предоставленном письменном объяснении указала на занятость личными делами, тем самым нарушила: п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» о том, что педагогические работники обязаны соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном обучение, подразделении организации, осуществляющей правила внутреннего трудового распорядка; п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДО «Бакчарский центр дополнительного образования», согласно которому работники Учреждения обязаны соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, рабочее использовать время для производственного труда; п. 3.18 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» 11.04.2019, согласно которому педагог дополнительного образования обязан принимать участие в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы; п. 4 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 4 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации, согласно которым сотрудники, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы образовательного учреждения; осуществлять свою деятельность пределах полномочий, предоставленных сотруднику образовательного учреждения; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; пп. «а-в» п. 2.2 трудового договора № 3 от 31.12.2014, согласно которым Приколота Е.Ю. обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные в должностных инструкциях; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; соблюдать трудовую дисциплину. Тем самым Приколота Е.Ю. 01.12.2023 совершила дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за который к Приколота Е.Ю. подлежит применить дисциплинарное взыскание. Новой редакцией приказа по изложенным основаниям к Приколота Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из новой редакции приказа следует, что Приколота Е.Ю. вменены нарушения:
- пункта 11 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»,
- пункта 4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ДО «Бакчарский центр дополнительного образования»,
- пункта 3.18 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной директором МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» 11.04.2019,
- пункта 4 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 4 Кодекса этики и служебного поведения работников образовательной организации
- подпунктов «а-в» пункта 2.2 трудового договора №3 от 31.12.2014,
которые ранее в вину Приколота Е.Ю. в приказе № 79 от 04.12.2023 не вменялись, при этом обстоятельством привлечения к дисциплинарной ответственности вместо нарушения педагогической этики указано отсутствие Приколота Е.Ю. 01.12.2023 без уважительной причины на заседании Педагогического совета по утверждению локального акта об использовании коммуникационной образовательной платформы «Сферум» - то есть другой дисциплинарный проступок, за который Приколота Е.Ю., как установлено судом, к дисциплинарной ответственности первым приказом не привлекалась. Также в новой редакции приказа содержится оценка работодателем неуважительности причин неявки Приколота Е.Ю. на педагогический совет - в предоставленном письменном объяснении указала на занятость личными делами.
Таким образом, приказ МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 03.12.2024 № 65 является не «устранением технических ошибок», как указано в этом приказе, а фактически новым самостоятельным приказом о привлечении Приколота Е.Ю. к дисциплинарной ответственности за её отсутствие без уважительной причины на заседании Педагогического совета 01.12.2023.
Вместе с тем в силу частей 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, при этом по общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Однако приказ МБОУ ДО «Бакчарский ЦДО» от 03.12.2024 № 65 не отвечает этим двум требованиям, поскольку Приколота Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие 01.12.2023 на заседании Педагогического совета, о чём работодателю стало известно также 01.12.2023. Нарушение работодателем императивных требований трудового законодательства является основанием для признания этого приказа незаконным.
Вопреки доводам ответчика, неявка работника на педагогический совет и нарушение педагогической этики, хотя и происходили в один день, но в своей совокупности не образуют один дисциплинарный проступок, поскольку данные события имели место в разные временные периоды, при разных обстоятельствах, а обязанности регулируются разными нормами локальных правовых актов.
Другие исследованные судом доказательства не опровергают установленные судом обстоятельства и не противоречат им.
Вместе с тем требование истца об отмене указанных приказов удовлетворению не подлежит, поскольку отмена приказов работодателя не относится к компетенции суда, правом отменить тот или иной приказ наделен сам работодатель. Результатом разрешения трудового спора является признание решением суда указанных приказов незаконными.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания).
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении трудового законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
После направления Восьмым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение ответчик, фактически соглашаясь с доводами истца о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение путем издания приказа от 03.12.2024 № 65 о внесении изменений в приказ от 04.12.2023 № 79, в котором исключено указание на такой дисциплинарный проступок, тем не менее допустил новые нарушения трудового законодательства, что безусловно свидетельствует о причинении дополнительного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, длительность нарушения прав истца ответчиком, принципы разумности и справедливости, а также невозможность присуждения чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно пунктам 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, как при первоначальном рассмотрении иска, так и после направления дела на новое рассмотрение, интересы истца представлял ФИО1 В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.12.2023, 22.03.2024, 19.08.2024, 17.12.2024, акты об оказании услуг от 07.02.2024, 22.03.2024, 19.08.2024, расписки об оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (2 шт.), а также 2 000 руб. (2 шт.) в счет оплаты за составление апелляционной и кассационных жалоб, итого на сумму 28 000 руб. Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2024 за изучение материалов дела, участие в суде кассационной инстанции, подтверждающая соответствующие расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката М.В.Н. в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.
Исходя из категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной представителями юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в суде первой инстанции соразмерна 24 000 руб. Также обоснованы расходы, понесенные истцом, за составление апелляционных и кассационных жалоб в размере 4 000 руб. При этом расходы за участие представителя М.В.Н. в размере 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, документальной подверженности понесенных расходов и объема проделанной представителями работы.
По мнению суда, с учетом изложенного, сумма в размере 30 000 руб. за представление интересов истца в кассационной инстанции не отвечает принципу разумности. При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное на оказание услуг представителем М.В.Н., суд полагает необходимым признать обоснованной и разумной сумму в счет оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции 10 000 руб.
Указанные денежные суммы соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов. При этом суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного с ответчика в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, действовавшем на момент обращения истца в суд, 300 рублей.
Поскольку истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций (такой вывод изложен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1637-О-О), то уплаченная 15.03.2024 и 19.08.2024 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Приколота Е.Ю. приказами муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» № 79 от 04.12.2023 и № 65 от 03.12.2024.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» (ИНН <***>) в пользу Приколота Е.Ю. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 38 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Бакчарский Центр дополнительного образования» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Бакчарский район» Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Возвратить Приколота Е.Ю. <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную 15.03.2024 и 19.08.2024.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025.