Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Забота о доме» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого истцу, являющемуся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> причинен материальный ущерб. Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества.
Стоимость восстановительного ремонта составила 266 933 руб, которая добровольно ответчиком не возмещена, что и стало поводом для обращения в суд.
Просит взыскать, с учетом уточненного иска, с ООО «УК Забота о доме» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 186 232 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 36 032,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 126 132,30 руб., расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 636,04 руб., а так же почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления в размере 351,64 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ООО «УК Забота о доме» в судебное заседание обеспечило явку своего представителя ФИО2, которая пояснила, что залив произошел в том числе из-за халатного отношения истца.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из объяснений участников процесса, письменных материалов дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживает по вышеуказанному адресу.
ООО «УК Забота о доме» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «УК Забота о доме» был составлен акт залива, из которого следует, что залив произошел по вине управляющей компании, вследствие нарушения целостности вводного крана на вертикальном трубопроводе системы ХВС в квартире №.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
ДД.ММ.ГГ управляющей компанией был представлен локальный сметный расчет, из которого следует, что стоимость ущерба составила 30 521,19 руб.
Не согласившись с вышеуказанным расчетом истцом было направлено заявление в управляющую компанию о несогласии с произведенным расчетом.
ДД.ММ.ГГ истцом было направлено уведомление в управляющую компанию с просьбой явиться на осмотр квартиры.
Как следует из акта осмотра, составленного истцом с привлечением независимой оценочной компании – ООО «ВОЛАН М», при надлежащем уведомлении ответчика о дате осмотра, ДД.ММ.ГГ было осмотрено вышеуказанное жилое помещение специалистом ООО «ВОЛАН М», в ходе которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет 266 933 руб.
Представитель ответчика не согласился с отчетом, а так же с размером причиненного ущерба, представил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГ составила 186 232,30 руб., стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составила 36 032,31 руб.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Канализационный домовой стояк, засор которого привел к затоплению спорного помещения, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «УК Забота о доме».
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
Система трубопроводов относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния водоотводов, должно нести ООО «УК Забота о доме», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Принимая во внимание, что протечка произошла в результате нарушения целостности вводного крана на вертикальном проводе, обязанность по содержанию которого должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 186 232,30 руб., а так же стоимость поврежденного движимого имущества в размере 36 032,31 руб.,
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не имеется.
В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,68 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 668 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Забота о доме» (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 222 264,61 руб., расходы по оплате договора оценки в размере 10 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 042,68 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной в части иска – отказать.
Взыскать с ООО «УК Забота о доме» в доход бюджета государственную пошлину 10 668 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Самохина М.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.