Судья: Солдатенкова В.Г.
дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Жигаревой Е.А.,
с участием прокурора Емельянова А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора Емельянова А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: бывшие собственники - ФИО2 и ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО4 17.08.2009г.р., ФИО4 22.05.2005г.р.
Квартира являлась предметом залога в обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору, заключенному ответчиками. Поскольку ответчики не исполняли своих обязательств по кредитному договору, кредитором в судебном порядке было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.
29.11.2021г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> было выдано поручение <данные изъяты> на реализацию спорной квартиры.
12.05.2022г. во исполнение указанного поручения и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.08.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в лице Консалтинговая группа «М-Лигал» и истцом был заключен договор ООО спорной квартиры. купли-продажи
Ответчики в спорной квартире зарегистрированы, проживают в ней, однако расходы по коммунальным платежам не несут и препятствуют истцу в доступе в квартиру.
04.08.2022г. истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с требованием в срок до 08.08.2022г. освободить принадлежащее ему помещение и сняться с регистрационного учета, однако требование осталось без ответа.
Представитель третьих лиц УМВД России по городскому округу Коломна и Управление опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по городскому округу Коломна в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Выселил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 из квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Указал, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк, а также ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 3 600 000 руб. под 11,25 % годовых на срок 180 месяцев. В обеспечение кредита была оформлена ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.
Б-вы не исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.
Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 533 363 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 2 778 102 руб. 38 коп., просроченные проценты – 605 261 руб. 40 коп., неустойка на просроченный основной долг – 50 000 руб., неустойка на просроченные проценты 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 31 866 руб. 78 коп., расходы по оценке в размере 435 руб., всего 3 565 665 руб. 56 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 66,8 кв. м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 465 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
29.11.2021г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> было выдано поручение <данные изъяты> на реализацию спорной квартиры.
12.05.2022г. во исполнение указанного поручения и Ппостановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.08.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской Консалтинговая группа «М-Лигал» и области истцом был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Спорная квартира на основании извещения о проведении торгов <данные изъяты> от 29.04.2022г. продана ФИО1 по договору купли-продажи <данные изъяты> от 12.05.2022г.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры в настоящее время является истец ФИО1
В спорной квартире зарегистрированы и проживают бывшие собственники - ФИО2 и ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми: ФИО4 17.08.2009г.р., ФИО4 22.05.2005г.р.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО5, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, отказано в иске о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру.
Суд не нашел оснований для выделения доли в праве общей собственности на спорную квартиру на несовершеннолетних детей.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики не являются членом семьи собственника спорного жилого помещения, совместно с собственником не проживают, не ведут с ним общего хозяйства, освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказались.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок ответчиков – ФИО4, <данные изъяты> года рождения, а суд не привлек его к участию в деле, чем нарушены права малолетнего, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения и не лишает права истца на обращение в суд с соответствующим иском в рамках другого дела.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи