Мировой судья Окаров С.А. 12-212/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Афонькин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подана в суд жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он категорически не согласен. Он не совершал того, в чем его обвинили. Так, исследованные в судебном заседании документы не свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КРФ об АП, в данном случае показания ФИО9 и ее дочери ФИО7 носят противоречивый характер и не соответствуют действительности. Полагает, что в правонарушении вина ФИО6 отсутствует, заключение эксперта составлено по истечению двух суток, следовательно не может подтвердить состав предъявленного ФИО6 правонарушения, поскольку со стороны потерпевшей и ее дочери в его адрес направлялись постоянные провокации. Считает, что суд не дал соответствующей оценке доводам ФИО6 о том, что он телесных повреждений он потерпевшей не причинял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом того, что в материалах дела имеются данные о направлении ФИО1, потерпевшей ФИО9 и в Отдел МВД России по <адрес> извещений о дате, времени и месте судебного заседания, их присутствие не признано судом обязательным, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела при состоявшейся явке.

Проверив доводы поданной жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> края поступила апелляционная жалоба ФИО8 в интересах ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Пятигорский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда <адрес> дело по жалобе ФИО8 в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 05.07.2023снято с рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в канцелярию мировых судей <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Пятигорский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда <адрес> по жалоба защитника ФИО8, действующего в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в канцелярию мировых судей <адрес>.

После чего жалоба в Пятигорский городской суд <адрес> на указанное постановление, была подана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также материалов дела, отражающих исчисление процессуальных сроков, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить ФИО6 пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «А», в коридоре городского суда, примерно в 11 часов 30 минут, гражданин ФИО6 применил физическую силу, а именно хватал за запястья в области правой руки свою бывшую супругу ФИО9, тем самым причинил ей телесные повреждения (побои), в результате чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО9 вреда здоровью не причинено, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 116 УК РФ,

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «А», в коридоре городского суда, примерно в 11 часов 30 минут, гражданин ФИО6 применил физическую силу, а именно хватал за запястья в области правой руки свою бывшую супругу ФИО9, тем самым причинил ей телесные повреждения (побои), в результате чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданке ФИО9 вреда здоровью не причинено, то есть не повлекли последствий, указанных в ст. 116 УК РФ;

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО6 был доставлен в помещение ОМВД России по <адрес> в целях составления протокола об административном правонарушении;

- копией паспорта ФИО6;

- ходатайством потерпевшей ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у гр. ФИО9 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут выявлены: кровоподтеки верхних конечностей. Кровоподтеки верхних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстрйоства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО9;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении административного материала от ФИО6 замечаний не поступало, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО6 под роспись лично.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом полиции, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Содержащееся в тексте протокола об административном правонарушении неверное указание одной буквы в отчестве лица (вместо ФИО2 указано ФИО3), в отношении которого он составлен, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку вопрос об установлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ, выяснен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 устанавливалась на основании паспорта, а в ходе рассмотрения дела мировым судьей также на основании паспорта, удостоверяющего личность. С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО6 был ознакомлен, записи в протоколе выполнены им собственноручно от своего имени, копия протокола ему вручена.

Таким образом, с учетом материалов дела, допущенная неточность в указании отчества ФИО1 носит характер очевидной описки и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Согласно письменных объяснений лица, в отношении которого возбуждено Согласно полученным УУП и ДН УУП ОМВД России по <адрес> объяснениям ФИО6 по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на очередном судебном заседании в Пятигорском городском суде, в присутствии судьи ФИО12 его бывшая супруга ФИО9 неоднократно оскорбляла его разными нецензурными выражениями по этому поводу ей было дважды сделано замечание. После того, как судебное заседание закончилось, в ожидании лифта, оскорбления от ФИО9 как в его адрес, так и в адрес адвоката ФИО8 продолжились. Далее ФИО9 ударила по лицу ФИО8, после чего кинулась на него, схватила за майку, после чего потянула на себя и порвала ее, пытаясь ударить его ногой. Данная ситуация была спровоцирована его старшей дочерью. В ходе конфликта какую-либо физическую силу в отношении ФИО9 он не применял.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части экспертом указано, что ФИО9 при осмотре сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, в помещении городского суда по адрес: <адрес>, бывший супруг схватил за руки и пытался наносить удары руками, какие-то удары возможно попали по голове. Сознание не теряла. ЗА медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась.

Эксперт провел осмотр ФИО9, Согласно выводам эксперта у последней установлены повреждения: <данные изъяты>

Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они получены за 3-5 суток до осмотра экспертом, возможно в срок, указанный в постановлении о назначении СМЭ.

Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровья ФИО9

При указанных обстоятельствах действия ФИО6 были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены конкретные обстоятельств дела, данные о личности нарушителя, характер совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами мирового судьи, не является основанием к отмене судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оснований не доверять объяснениям ФИО6 не имеется.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, не опровергают его выводов и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку исследованных доказательств и основаны на ошибочном толковании заявителем положений КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, жалоба ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Афонькин