Дело № 2-926/2025

УИД 78RS0009-01-2024-007049-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 09 июля 2025 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А., при секретаре Куцеба А.О.;

с участием :

истца ФИО1,

представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2, действующей по доверенности № 31 от 31.03.2025,

представителя ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО3, действующей по доверенности от 19.12.2024 сроком по 31.12.2026,

представителя ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2024 года сроком по 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «АБЗ-Дорстрой», Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-Западное управлению региональных дорог и благоустройства», Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «АБЗ-Дорстрой», в котором просила взыскать:

- с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» денежную сумму в размере 32 348 рублей 38 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за использование автоматического подъёмника в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате, государственной пошлины в размере 1325 рублей 45 копеек;

- с АО «АБЗ ДОРСТРОЙ» денежную сумму в размере 32 348 рублей 38 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за использование автоматического подъёмника в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 45 копеек.

29.01.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2024 истец двигалась на своём автомобиле марки <...>, гос. номер <№>, цвет - серый, по проспекту Ленина в сторону Ивангородского проспекта, недалеко от пересечения с улицей Семёновская совершила наезд на открытый канализационный люк, вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № <№> от 08.07.2024 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС, возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 50 269 рублей 38 копеек, а с учётом износа ТС составляет 32 348 рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО2 в судебное заседание явилась, просила признать требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы изложенные в возражениях.

Представитель ответчика Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила отзыв.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы изложенные в отзыве.

АО «АБЗ-Дорстрой» в судебное заседание представителя не направило, ранее представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством автомобиль <...>, гос. номер <№>, цвет – серый, совершила наезд на препятствие (люк), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2024.

Из искового заявления, пояснений ФИО1 следует, что она двигалась на своём автомобиле марки <...> по проспекту Ленина в сторону Ивангородского проспекта недалеко от пересечения с улицей Семёновская, соблюдая установленный скоростной режим, во время движения совершила наезд на открытый канализационный люк. При этом отсутствовал предупреждающий знак об аварийности дорожного покрытия.

Согласно представленным истцом фотографиям с места ДТП, на дороге имеется открытый канализационный люк. Наличие какого-либо ограждения возле данного колодца с предупреждающим знаком об опасности на фотографиях не зафиксировано.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № <№> от 08.07.2024, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС возникших в результате наступления неблагоприятного события составляет 50 269 рублей 38 копеек, а с учётом износа ТС составляет 32 348 рублей 38 копеек.

Суд считает, что заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» полно и объективно раскрыло вопросы, ответы четко и точно сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно сообщению Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.01.2025, поступившему на запрос суда по вопросу принадлежности люка колодца, следует, что согласно представленным фотоматериалам колодец расположен на проезжей части Ивангородского пр. (недалеко от Семеновской ул.). Сеть дождевой канализации с устройством комплектов колодцев на Ивангородском пр. была построена АО «АБЗ-Дорстрой» по заказу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в составе объекта «Строительство обхода г. Красное Село. 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе» (далее - Объект) и после завершения строительства Объекта передана в казну Санкт-Петербурга.

Содержание Ивангородского пр. и сети дождевой канализации, обустроенной на Ивангородском пр., обеспечивает подведомственное Комитету СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.2025 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом выясненных обстоятельств, общих правил распределения бремени доказывания по делам, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», поскольку содержание объекта, от которого был причинен ущерб транспортному средству истца, входит в обязанности указанной организации.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «АБЗ-Дорстрой», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Размер причиненного материального ущерба подлежит взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства" согласно экспертному заключению в сумме 32438 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5300 рублей из которых: 5000 рублей 00 копеек- проведение экспертизы; 300 рублей 00 копеек- использование автоматического подъёмника, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329 рублей 45 копеек.

Судебные расходы подтверждены истцом приложенными письменными доказательствами, а именно квитанцией об уплате государственной пошлины от 09.07.2024 на сумму 1329 рублей 45 копеек, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278/07/24 от 07.07.2024, кассовым чеком от 07.07.2024.

В остальной части расходы истца материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и взысканию с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 348 руб. 38 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 320 руб. 45 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23.07.2025.